Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33а-2532/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-911/2021 по административному иску Пикина... к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по адрес, Савеловскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Пикин С.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по адрес, Савеловскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Савеловским ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС N029908279 от 27 февраля 2020 года, выданного Савеловским районным судом адрес по делу N 2-1583/2019, было возбуждено исполнительное производство N25925/20/77035-ИП по взысканию с фио денежных средств в пользу Хуруджи А.А.

В рамках данного исполнительного производства 30 июня 2020 года было вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора.

Определением Савеловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года утверждено заключенное между административным истцом и взыскателем мировое соглашение по гражданскому делу N2-1583/2019.

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2020 года было вынесено постановление от 30 июня 2021 года, которым возбуждено исполнительное производство N80957/21/77035-ИП по взысканию с фио исполнительского сбора.

Административный истец направил судебному приставу-исполнителю 1 июля 2021 года заявление с требованием прекратить исполнительное производство N80957/21/77035-ИП, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства фио отказано, что административный истец полагал незаконным, поскольку основное обязательство между ним и взыскателем прекращено.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика по отказу прекратить исполнительное производство N 80957/21/77035-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства N80957/21/77035-ИП.

Решением Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Пикин С.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 47 данного Федерального закона.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что в случае прекращения основного исполнительного производства в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником судебный пристав-исполнитель одновременно возбуждает исполнительное производство на основании вынесенного ранее и неисполненного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство N25925/20/77035-ИП от 18 марта 2020 года по взысканию с должника фио денежных средств в пользу Хуруджи А.А, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом адрес 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-1583/2019.

30 июня 2020 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника фио исполнительского сбора.

Определением Савеловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1583/2019 по иску Хуруджи А.А. к Пикину С.С. о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец и ответчик определили порядок и условия погашения задолженности фио перед Хуруджи А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес от 30 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N80957/21/77035-ИП по взысканию с должника фио исполнительского сбора в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N25925/20/77035-ИП.

1 июля 2021 года Пикин С.С. направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства N80957/21/77035-ИП, ссылаясь на заключение между должником и взыскателем мирового соглашения.

7 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства фио о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Пикиным С.С. требований.

При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании с фио исполнительского сбора от 30 июня 2020 года не отменено, в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в силу части 2 статьи 43, статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение ранее вынесенного в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора не исключают.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение судом мирового соглашения между должником и взыскателем исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора, на правомерность судебного решения не влияют, поскольку из дела видно, что постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N25925/20/77035- ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 30 июня 2020 года, то есть задолго до заключения между должником и взыскателем мирового соглашения и его утверждения судом.

Данное постановление в установленном порядке не отменено, незаконным не признано, в связи с чем прекращение основного исполнительного производства в связи с утверждением между должником и взыскателем мирового соглашения в данном случае не исключает возможность принудительного исполнения ранее вынесенного в отношении фио постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера исполнительского сбора в связи с изменением основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: