Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2008 г. N Ф03-4663/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений таможенных органов о привлечении общества к административной ответственности за заявление при декларировании транспортных средств недостоверных сведений о транспортных средствах отказано в связи с наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2008 г. N Ф03-4663/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" - Костенюк Т.В., директор, протокол N 3 общего собрания учредителей, Сенюкова О.А., представитель, доверенность от 06.10.2008, от Ванинской таможни - Шукшина З.М., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 30.01.2008 N 11-12/500, от Дальневосточной оперативной таможни - Старичкова О.В., старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 05.02.2008 N 02-17/705, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ванинской таможни на решение от 25.08.2008 по делу N А73-7640/2008-90АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" к Ванинской таможне, Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления от 18.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10711000-51/2008, решения от 02.07.2008 N 10710000/23ю/31А по жалобе на постановление.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - общество, заявитель, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 18.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10711000-51/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Дальневосточной оперативной таможни от 02.07.2008 N 10710000/23ю/31А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При этом суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 23.1 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ вынесено в пределах предоставленных таможенному органу полномочий.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2008 таможенным брокером подана ГТД N 10711020/170308/0001057, в которой к таможенному оформлению заявлены товары, в том числе легковой автомобиль марки "Toyota Sparky", б/у, 2002 года выпуска, бензин, объем двигателя 1297 см3, цвет светло-серый. В графе 31 ГТД общество указало мощность двигателя 90 лошадиных сил.

В ходе таможенного контроля была назначена идентификационная экспертиза спорного автомобиля, согласно заключению эксперта от 19.03.2008 N 127-2008 мощность двигателя импортированного легкового автомобиля составляет 92 лошадиные силы.

По данному факту таможней 20.03.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, результаты которого нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2008 N 10711000-51/2008.

Постановлением таможенного органа от 18.04.2008 ООО "Татьяна" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 1045,44 руб.

Жалоба, поданная обществом в Дальневосточную оперативную таможню на постановление, решением от 02.07.2008 N 10710000/23ю/31А оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятые постановление Ванинской таможни и решение Дальневосточной оперативной таможни нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения суд обоснованно сослался на наличие у заявителя как таможенного брокера в силу статей 14, 123, 124, 143 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности задекларировать товар при перемещении его через таможенную границу и указать в таможенной декларации сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

Заявление таможенным брокером при декларировании транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества вмененного ему на основании оспариваемого постановления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом судом правомерно со ссылкой на статью 330 ТК РФ и платежное поручение N 172 от 06.03.2008 отклонен довод заявителя о перечислении авансовых платежей на таможенные процедуры в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей, при достоверном указании мощности задекларированного автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 330 ТК РФ, денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Исходя из положений указанной нормы, таможенный орган вправе был распорядиться авансовыми платежами только в сумме, указанной в таможенной декларации.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования заявителя и, сославшись на пункт 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и пункт 10 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 пришел к выводу, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако судом не учтено следующее.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 16.2 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2-16.22 настоящего Кодекса.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.8 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом, административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вывод суда о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, а также решения Дальневосточной оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятого в порядке статьи 30.7 КоАП РФ, является ошибочным.

Поскольку суд, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, но этим судом неправильно применена норма права, определяющая компетенцию административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, решение арбитражного суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2008 по делу N А73-7640/2008-90АП Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" о признании незаконными и отмене постановления Ванинской таможни от 18.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10711000-51/2008 и решения Дальневосточной оперативной таможни от 02.07.2008 N 10710000/23ю/31А по жалобе на постановление отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия