Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2671/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Сергеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-595/2021 по административному иску Черний... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, запрете совершать исполнительные действия, возврате денежных средств

по апелляционной жалобе административного истца Черний П.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Черний П.Ю, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес с указанными выше требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2021 года в МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес в отношении него возбуждено исполнительное производство N 3785121/21/77050-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении МАДИ N0356043010321052502000389 о взыскании административного штрафа в размере сумма

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем полагал незаконным взыскание с него исполнительского сбора, указывал на то, что в рамках данного исполнительного производства списание денежных средств в размере сумма, включая исполнительский сбор в сумме сумма, произведено с его банковского счета индивидуального предпринимателя и кредитного счета, что он полагал незаконным, указывая на то, что списание может производиться только с его собственных средств.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N4 ГУФССП России по адрес от 17 сентября 2021 года наложен арест на транспортные средства административного истца, что нарушает его права.

Кроме того, административный истец направил жалобу на постановление МАДИ N 0356043010321052502000389.

С учетом изложенного, административный истец просил суд:

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2021 года и постановление о взыскании исполнительского сбора недействительными;

- признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, незаконными;

- запретить судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес совершать исполнительные действия по исполнительному производству N 3785121/21/77050-ИП от 19 августа 2021 года.

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N4 ГУФССП России по адрес произвести возврат взысканных сумм по исполнительному производству в сумме сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней административный истец Черний П.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Черний П.Ю, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес в отношении Черний П.Ю. возбуждено исполнительное производство N785121/21/77050-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении МАДИ N 0356043010321052502000389 от 25 мая 2021 года о взыскании с него административного штрафа в размере сумма

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной почтой посредством электронного сервиса Почты России и доставлено ему 20 августа 2021 года (л.д. 58).

Поступившее для принудительного исполнения постановление МАДИ имело отметку о вступлении его в законную силу 12 июня 2021 года.

15 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес с должника Черний П.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес от 17 сентября 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника согласно данным ГИБДД.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах, 17 сентября 2021 года, 20 октября 2021 года, 22 октября 2021 года на депозитный счет службы судебных приставов поступили взысканные с Черний П.Ю. денежные средства в размере сумма, включая исполнительский сбор в сумме сумма

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа, имеющего отметку о вступлении его в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения должником исполнены не были, суд указал на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с Черний П.Ю. исполнительского сбора.

Проверяя в соответствии со статьями 178, 180, 226, 227 КАС РФ доводы Черний П.Ю. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, суд исходил из того, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В данном случае, как указано судом, установление запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлено на понуждение должника к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Отклоняя доводы Черний П.Ю. о неправомерности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете предпринимателя и на кредитной карте, суд исходил из того, что в силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, прямой запрет на взыскание денежных средств с кредитной карты и расчетного счета предпринимателя законом не установлен, при этом соответствующие действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, что соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства административном истцу в установленном порядке не направлялось и им получено не было, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении, в целях принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство, Черний П.Ю. обжаловал, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что данное постановление на момент возбуждения исполнительного производства было в установленном порядке обжаловано и жалоба принята судом к производству, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 19 октября 2021 года, а также технический акт распределения дела в электронном виде, подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований к отмене судебного решения.

Сведений о том, что 19 октября 2021 года по настоящему делу проводилось судебное заседание, в материалах дела не имеется.

О рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 10 ноября 2021 года административный истец извещался надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.42).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судьей различных дел с участием одного и того же административного истца о повторном участии судьи в рассмотрении дела (статья 32 КАС РФ) не свидетельствует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черний П.Ю. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: