Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2672/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Сергеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-624/2021 по административному иску Черний... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Черний П.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Черний П.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 5 октября 2021 года в МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 3876542/21/77050-ИП в отношении административного истца на основании постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810150201225047514 от 25 декабря 2020 года о взыскании административного штрафа в размере сумма В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в банк постановление на списание со счета административного истца суммы административного штрафа в размере сумма и исполнительского сбора в размере сумма Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Черний П.Ю. судебным приставом-исполнителем не направлялось, административным истцом до настоящего времени не получено, как не получено и постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности. По мнению административного истца, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое в свою очередь, также не было ему вручено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Черний П.Ю. просил суд признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства N 3876542/21/77050-ИП от 5 октября 2021 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 октября 2021 года.

Решением Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Черний П.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней административный истец Черний П.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Черний П.Ю, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Из материалов дела следует, что в отношении Черний П.Ю. 5 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N4 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 3876542/21/77050-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N18810150201225047514 от 25 декабря 2020 года, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, о назначении фио административного наказания в виде штрафа сумма.

Поступившее на исполнение постановление по делу об административном правонарушении имеет отметку о вступлении его в законную силу 21 января 2021 года (л.д.29).

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 октября 2021 года направлено должнику Черний П.Ю. (ШПИ 14585964149673) через электронный сервис Почты России и доставлено ему 7 октября 2021 года.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства Черний П.Ю, вопреки его доводам, был своевременно и надлежащим образом извещен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2021 года в рамках данного исполнительного производства с Черний П.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа, имеющего отметку о вступлении его в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

То обстоятельство, что административным истцом не получено постановление по делу об административном правонарушении, в силу статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения должником исполнены не были, суд указал на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с Черний П.Ю. исполнительского сбора.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности административным истцом получены не были, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не отразил в решении заявленные административным истцом ходатайства о приостановлении производства по делу и о применении мер предварительной защиты, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Доводы дополнения к апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 23 ноября 2021 года; копии определения о принятии иска к производству суда от 25 октября 2021 года, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 23 ноября 2021 года в адрес административного истца не высылались; в материалах дела отсутствует технический акт распределения дела в электронном виде, подлежат отклонению как несостоятельные.

Сведений о том, что 23 ноября 2021 года по настоящему делу проводилось судебное заседание, в материалах дела не имеется.

О рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 15 декабря 2021 года административный истец извещался надлежащим образом (л.д.25, 26).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судьей различных дел с участием одного и того же административного истца о повторном участии судьи в рассмотрении дела (статья 32 КАС РФ) не свидетельствует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черний П.Ю. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: