Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2676/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Сергеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фонда содействия правовому просвещению населения "ЛИГА ИЗБИРАТЕЛЕЙ" к Прокуратуре г. Москвы о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-19/ дата)

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя административного истца по доверенности Гурман Ю.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Гурман Ю.А, возражения представителя административного ответчика Макировой Е.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия правовому просвещению населения "ЛИГА ИЗБИРАТЕЛЕЙ" (далее - Фонд) обратился в суд с административным иском к Прокуратуре г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение, выраженное в письме от дата N 27-р-20/86013, об отказе в ознакомлении с документами, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение в вопросе ознакомления с документами и материалами, затрагивающими права, свободы и законные интересы заявителя.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административного искового заявления Фонда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Гурман Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Макировой Е.Э, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая административное дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Фонда, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 218 (часть 1) КАС РФ граждане и организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Прокуратура города Москвы, проанализировав информацию о деятельности административного истца (из открытых источников - на официальном сайте движения "Голос" о сборе денежных средств, Устав Фонда и др.), направила в ГУ Минюста России по Москве требование от дата N дата/ дата о проведении внеплановой проверки деятельности Фонда.

Распоряжением ГУ Минюста России по Москве от дата N дата на основании данного требования была назначена внеплановая документарная проверка Фонда, с результатами которой представитель Фонда ознакомлен, в том числе с требованием от дата N дата/ дата

дата Фонд обратился в Прокуратуру г. Москвы с заявлением об ознакомлении с Требованием N дата/ дата от дата, а также документами и материалами, послужившими основанием для его принятия.

дата административному истцу предоставлен ответ за N 27-р-20/86013, получение которого Фонд не отрицает, за подписью заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Прокуратуры г.Москвы Аверьяновой А.Ф, в котором со ссылками на Федеральный закон от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральный закон от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункт 11 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 705, заявителю сообщено о том, что документы, относящиеся к проведению внеплановой проверки могут быть предоставлены административному истцу должностными лицами ГУ Минюста России по Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 29, статьей 33 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; граждане Российской Федерации и организации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1).

Статьями 2, 5, 8-10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и получать ответ по существу обращения; обращение рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации; ответ на обращение направляется заявителю.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Применительно к изложенному, представляется, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в пределах компетенции и по существу поставленных вопросов, в установленные сроки Фонду подготовлен ответ, получение которого не отрицается; само по себе недостижение цели обращенийя и несогласие по данной причине с содержанием ответа не свидетельствует о том, что Прокуратура г. Москвы в спорных правоотношениях действовала с нарушением закона и прав заявителя; оснований для возложения на прокуратуру г. Москвы обязанности предоставить испрашиваемую заявителем информацию не имеется. Права административного истца нельзя полагать нарушенными; если Фонд не согласен с результатами проверки органом юстиции, он вправе защищать свои права, если они представляются ему нарушенными, установленными законом способами.

При таких данных, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что суд применительно к статье 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления; решение об этом является законным с учетом установленных фактических обстоятельств административного дела и норм закона, регулирующих рассматриваемые публичные правоотношения. Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушены требования действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений, неверно определены пределы информации, не имеется; обращение административного истца рассмотрено в органах прокуратуры по существу поставленных вопросов, о чем прямо свидетельствует анализ содержания ответа на обращение, полученного заявителем; обращение считается рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о том, что он является незаконным; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора запрещены; суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки и рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю правильным, в том числе с учетом права на информацию.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней административного истца не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права при рассмотрении дела и оценке законности оспариваемого ответа и действий административного ответчика судом не допущено; ссылки на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 2906-О, Постановлении от дата N 2-П, признаются несостоятельными.

Отношения, связанные с осуществлением федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, организацией и проведением проверок некоммерческих организаций, регулируются Федеральным законом от дата N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", конкретизирующим его Положением о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 705) и Федеральным законом от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О некоммерческих организациях" (пункт 4 статьи 1) в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Как следует из статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" проверка некоммерческой организации осуществляется органом юстиции; требование прокурора о проведении внеплановой проверки некоммерческой организации является обязательным к исполнению органом юстиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель юридического лица при проведении проверки имеет право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено данным Федеральным законом. Этому праву руководителя юридического лица корреспондирует обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки предоставлять ему информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (пункт 6 статьи 18 данного Федерального закона).

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи с положениями статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, лицо (представитель лица), в отношении которого осуществляется внеплановая проверка, вправе требовать для ознакомления все материалы, послужившие основанием для ее проведения, и рассчитывать на их получение при соблюдении ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае установлено, что проверка Фонда проводилась органом юстиции по требованию прокуратуры, с ее материалами, в том числе Требованием N дата/ дата от дата, административный истец ознакомлен в полном объеме; из Требования не следует, что в органах прокуратуры имеются материалы и обращения (непереданные в орган юстиции), которые относятся к предмету проверки и с которыми бы Фонд не был ознакомлен; наряду с этим, материалами дела подтверждается, что обращение Фонда рассмотрено прокурором, заявителю в установленный срок сообщено о порядке ознакомления с материалами проверки в соответствии с пп. "е" п. 11 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 705, что свидетельствует о том, что по своему содержанию ответ прокуратуры является мотивированным и содержит исчерпывающие обоснования по доводам обращения, право заявителя на информацию не нарушает.

Фактически Фонд не согласен с результатами проведенной в отношении него проверки органом юстиции, а также оспаривает законность Требования N дата/ дата от дата, что, однако, об обоснованности настоящего административного искового заявления к Прокуратуре г. Москвы об оспаривании ответа от дата не свидетельствует.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата касается спора Фонда, вытекающего из публичных правоотношений с органом юстиции, что следует из доводов дополнения к апелляционной жалобе; само по себе то, что Фонду в данном административном иске отказано, не опровергает правильности выводов суда по настоящему делу и не означают необеспечения реализации прав Фонда в контексте задач административного судопроизводства; способы защиты в силу принципа диспозитивности избираются Фондом самостоятельно.

Таким образом, несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в том числе Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата N 450.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене или изменению решения суда не установлено; предмет и основание административного иска судом определены правильно; решение принято по заявленным требованиям; нарушений правил об аудиопротоколировании судом не допущено; замечания на протокол судебного заседания от дата рассмотрены в установленном порядке (л.д. 233), отклонены; замечания на протокол в соответствии с частью 5 статьи 207 КАС РФ приобщены к материалам дела. Также не установлено и оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи