Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2682/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лашкова А.Н, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Комарова А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по административному делу N 2а-280/2021 по административному исковому заявлению Комарова А.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении его о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию.

В обоснование доводов указал, что является должником в исполнительном производстве по взысканию с него денежных средств, в рамках которого обращено взыскание на его пенсию.

Однако о возбуждении исполнительного производства он не извещался.

При этом при обращении взыскания на пенсию не был соблюден принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года а дминистративные исковые требования в части признания бездействия незаконным удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 года в отношении Комарова А.С. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 2174687/18/77043-ИП по взысканию с него недоимки по налогам в размере 23 400 рублей.

Впоследствии исполнительному производству присвоен N 3827207/20/77043-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 15.10.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размер 50 %.

28.05.2021 года исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства должнику не направлялась.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Положения данной нормы не были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обращения взыскания на пенсию должника.

При этом суд первой инстанции в том числе исходил и из того, что размер удержаний из пенсии Комарова А.С. не превышается максимального, а административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что получаемая им пенсия является для него единственным источником доходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 101 указанного Федерального закона взыскание по исполнительным документам может быть обращено на пенсию должника.

Следовательно, обращение взыскания на пенсию должника является полномочием судебного пристава-исполнителя.

Обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.

С заявлением о снижении размера процента удержания с пенсии должник не обращался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника - гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника - гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В случае несогласия с установленным размером удержания из его пенсии вправе обратиться к судебному приставу -исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержания с представлением соответствующих доказательств своего материального положения.

Сведений об имущественном положении административного истца, свидетельствующих о невозможности взыскания 50 % из его пенсии не представлено.

В то время как в соответствии со ст. 62 и 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии лежит в данном случае на административном истце.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи