Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33а-2694/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-243/2021 по административному исковому заявлению Фельдмана ..., Яшина ..., Доможирова ..., Коровина ... к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Фельдмана Е.О, фио, фио, фио, подписанной представителем по доверенности Селезневым С.А, на определение судьи Таганского районного суда адрес от 1 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Фельдман Е.О, Яшин И.В, Доможиров Е.В, Коровин В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) о признании незаконными действий по воспрепятствованию нормальному функционированию сервиса Твиттер, обязании исключить интернет-сервис Твиттер из перечня угроз устойчивости, безопасности и целостности функционирования сети Интернет и сети связи общего пользования на адрес, прекратить применение мер централизованного реагирования в форме замедления скорости и иного ограничения работы интернет-сервиса Твиттер, ссылаясь на то, что в марте 2021 года Роскомнадзором без законных на то оснований приняты меры централизованного реагирования в виде первичного замедления скорости работы интернет-сервиса Твиттер, что нарушает права административных истцов как активных пользователей социальной сети Твиттер.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 1 июля 2021 года в принятии административного искового заявления Фельдмана Е.О, фио, фио, фио отказано.

В частной жалобе Фельдман Е.О, Яшин И.В, Доможиров Е.В, Коровин В.А. ставят вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления Фельдмана Е.О, фио, фио, фио, судья суда первой инстанции исходил из того, что принятым Роскомнадзором решением права и законные интересы административных истцов не затрагиваются.

Полагаю возможным согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фельдман Е.О, Яшин И.В, Доможиров Е.В, Коровин В.А. оспаривали неправомерные, по их мнению, действия Роскомнадзора по принятию мер централизованного реагирования в части замедления скорости работы интернет-сервиса Твиттер.

Вместе с тем исходя из положений статей 10.1, 10.6, 16.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" меры по ограничению доступа к информационным ресурсам могут нарушить права, свободы и законные интересы владельца сайта, страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информационной системы, автора размещенной на них информации, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по ограничению доступа к информации, распространяемой с нарушением закона (оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", провайдера хостинга или лица, обеспечивающего размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет").

Из административного искового заявления и представленного материала не следует, что административные истцы относятся к кому-либо из перечисленных выше лиц.

С учетом изложенного, вывод судьи суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Роскомнадзора не затрагивают права и законные интересы административных истцов, является обоснованным.

Доводы частной жалобы о допущенных судьей суда первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену обжалуемого определения судьи повлечь не могут.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фельдмана Е.О, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья