Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2774/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Автостел" к ОАТИ по ТиНАО г. Москвы о признании незаконными результатов проверки, предписания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-111/ дата)

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Автостел" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автостел" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОАТИ по ТиНАО г. Москвы о признании незаконными результатов проверки, предписания N 20-11-К18-00309/1 от дата об устранении в срок до дата дефектов дорожного покрытия по адресу: адрес, вблизи адрес, АЗС, земельный участок с кадастровым номером...

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что в ходе проверки не производились замеры выбоин (ям) и просадок; незначительные разрушения асфальта не подпадают под определение дефектов дорожного покрытия согласно Требованиям к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 762-ПП; предписание не отвечает требованиям исполнимости, не содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административного иска ООО "Автостел" отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Автостел" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030427:2.

дата ОАТИ по ТиНАО г.Москвы выдано Поручение N 20-11-Т01-1513 для проведения мероприятий по контролю исполнения обязательных требований в области внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории г. Москвы.

дата Главным инспектором ОАТИ по ТиНАО г. Москвы составлен Акт осмотра территории (объекта) по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, АЗС, з/у 50:27:0030427:2, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние дорожного покрытия автозаправочной станции в виде разрушений асфальтобетонного покрытия, просадок, ям и выбоин, непринятие мер административным истцом по устранению дорожных дефектов; к указанному Акту приложены фотографии.

дата Главным инспектором ОАТИ по ТиНАО г. Москвы составлен рапорт N 20-11-К18-00118 о зафиксированном нарушении ООО "Автостел" пп. 4.2.1.1, 4.2.1.2 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 762-ПП.

дата Главным инспектором ОАТИ по ТиНАО г. Москвы в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог (объектов улично-дорожной сети) и технических средств их обустройства.

Постановлением от дата ООО "Автостел" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.20 Закона г. Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"; за выявленные в ходе мониторинга дата за состоянием объектов благоустройства в городе Москве нарушения, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия автозаправочной станции в виде разрушений асфальтобетонного покрытия, просадок, ям и выбоин на вышеуказанном земельном участке, непринятие собственником земельного участка мер по устранению дорожных дефектов Общество подвергнуто административному наказанию в виду административного штрафа в размере сумма

Также установлено, что юридическому лицу административным ответчиком было выдано на основании пп. 4.2.1.1, 4.2.1.2 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 762-ПП, предписание N 20-11-К18-00309/01 от дата об устранении в срок до дата выявленных в ходе мониторинга дефектов дорожного покрытия на земельном участке по указанному адресу.

Копия акта проверки и предписание вручены представителю административного истца; постановление от дата в установленном порядке не отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предписание вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий административного ответчика; направлено на устранение допущенных Организацией нарушений и прав последней не нарушает, является исполнимым.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела; подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, постановлением Правительства Москвы от дата N 762-ПП утверждены Требования к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы (далее - Требования).

Согласно разделу 1 Требований, указанные Требования разработаны на основании Закона города Москвы от дата N 18 "О благоустройстве в городе Москве" и предназначены для:

-обеспечения беспрепятственного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов в городе Москве;

-поддержания надлежащего санитарно-технического и транспортно-эксплуатационного состояния объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети и элементов их обустройства;

-продления межремонтных сроков службы дорожных покрытий.

Требования распространяются на объекты дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы (магистрали, улицы, проезды, площади), а также на дорожные покрытия инженерных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей).

Требуемое эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы достигается путем проведения работ по содержанию.

Содержание объектов дорожного хозяйства (далее также - ОДХ) улично-дорожной сети города Москвы включает в себя:

- санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололедными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки;

- техническое содержание ОДХ - комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней (бордюров), покрытий на обочинах, урн на остановках общественного транспорта, контейнеров для хранения аварийного запаса щебня фракции 2 - 5 мм, пешеходных ограждений и тротуарных столбиков, выполняемых для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактических работ по уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по мониторингу и техническому учету ОДХ.

Работы по содержанию ОДХ не требуют составления проектной документации и выполняются на основе дефектных ведомостей, нормативов, регламентов, технологических карт и расценок.

Согласно п. 4.2.1.1. Требований к дефектам в виде разрушений дорожных покрытий ОДХ, подлежащим устранению в ходе выполнения работ по техническому содержанию ОДХ, относятся:

- выбоины (ямы) - локальные нарушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями глубиной более 30 мм;

- проломы (мелкие до 1 кв. м) - разрушения дорожной одежды на всю толщину, растрескивание покрытия на отдельные блоки с просадкой их части в результате резкого снижения прочности земляного полотна, недостаточной прочности дорожной одежды, воздействия ненормативной нагрузки.

Согласно п. 4.2.1.2. Требований к дефектам в виде деформаций дорожных покрытий ОДХ относятся:

- просадки (мелкие до 1 кв. м) - деформации дорожной одежды в виде плавной впадины без образования трещин как результат деформаций уплотнения грунтов земляного полотна и материалов конструктивных слоев дорожной одежды;

- пучины (мелкие до 1 кв. м) - образование бугров на проезжей части, вызванное накоплением влаги и последующим промерзанием земляного полотна;

- сдвиги - неровности, вызванные смещением материала покрытия в местах торможения транспорта (перекрестки, остановки);

- волны и гребенки - неровности в виде чередующихся поперечных гребней и впадин с пологими краями, вызванные смещением верхнего слоя, формируются, как и сдвиги, в местах торможения транспорта - на регулируемых перекрестках объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Автостел" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.20 Закона г. Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" по событиям, зафиксированным в акте дата, об установленных дефектах дорожного покрытия на спорном земельном участке, что наряду с иными представленными по делу доказательствами подтверждает нарушение ООО "Автостел" пп. 4.2.1.1. и 4.2.1.2. Требований (неудовлетворительное состояние дорожного покрытия автозаправочной станции в виде разрушений асфальтобетонного покрытия, просадок, ям и выбоин, непринятие административным истцом мер по устранению данных дорожных дефектов) и, как следствие, указывает на наличие у административного ответчика оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Вопреки доводам представителя административного истца, нарушений законодательства о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) по делу не установлено; предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами не только по результатам проведения проверок, регламентированных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но также и тогда, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры, в частности, при производстве по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 1). Контролирующий орган не должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры. Целью названного закона является защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а освобождение хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих безопасность дорожного движения и вопросы благоустройства дорожной инфраструктуры.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением установленного порядка и при наличии к этому правовых оснований; при его принятии не нарушены права Общества.

Нарушений требований об исполнимости предписания, конкретности и четкости содержащихся в нем формулировок о действиях, которых необходимо совершить исполнителю, в рассматриваемом случае также не установлено; дефекты дорожного покрытия на спорном земельном участке, которые административному истцу необходимо устранить зафиксированы, о чем свидетельствуют акт от дата с фотографиями.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд постановилзаконное и обоснованное решение, разрешая настоящий спор.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; бремя доказывая распределено между сторонами верно.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 55 КАС РФ, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; принципы и задачи административного судопроизводства не нарушены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Автостел" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи