Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2784/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н, судей Михайловой Р.Б, Кирпиковой Н.С, при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве к Воронину... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-503/ дата)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Щербацевича Д.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Шайхутдинова И.Р, возражения представителя административного истца Сивцовой Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 22 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воронину П.И. о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме сумма (за дата) и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик в спорный налоговый период в силу ст. 346.12 НК РФ являлся плательщиком указанного налога, представил налоговую декларацию, однако указанную в ней сумма налога за дата добровольно не уплатил; требование Инспекции оставил без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от дата административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Воронина П.И. взыскана вышеозначенная задолженность по обязательным платежам в общей сумме сумма и госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Шайхутдинова И.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Сивцовой Ю.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что фио с дата по дата состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной фио дата налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате за дата, составила сумма

В связи с его неуплатой административному ответчику направлено требование N 464264 о погашении в срок до дата указанной задолженности по налогу, уплате пени сумма

Требование направлялось административному ответчику почтой (ШПИ 14510103185809).

Определением мирового судьи от дата отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика спорной задолженности по обязательным платежам; дата Инспекцией подан настоящий административный иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в указанном размере, а также соблюдение налоговым органом предусмотренного законом порядка и срока взыскания налога и пени.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы.

В соответствии со ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя.

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами подтверждается, что административный ответчик в спорный налоговый период являлся индивидуальным предпринимателем и лично рассчитал сумму налога за дата, о чем дата предоставил налоговую декларацию, налог в бюджет не уплатил; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением; правильность расчета и размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает; налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют; она является надлежащей.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком налоговая декларация направлена дата об отсутствии дохода, и судом не исследован вопрос законности налоговой декларации от дата, основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; вопрос по таким доводам был подробно рассмотрен судом первой инстанции, имеющимся доказательствам была дана надлежащая оценка; данные из налоговой декларации от дата подтверждаются сведениями по движению средств по банковским счетам индивидуального предпринимателя.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда.

Аргументы о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя дата сами по себе факта подачи налогоплательщиком налоговой декларации дата не опровергают.

Ссылка заявителя на статью 59 НК РФ признаются несостоятельными; фактов пропуска налоговым органом срока обращения в суд, как следствие, утраты возможности взыскания спорной недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются; предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; бремя доказывания распределено судом верно с учетом положений части 4 статьи 289 КАС РФ, а все юридически значимые обстоятельства применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ по административному делу установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: