Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2844/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-290/2021 по административному иску Захарова... к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности Савиной А.А, на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП по Москве фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП по Москве, ГУФССП по Москве о признании бездействия незаконными, обязании совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Кунцевского районного суда адрес от 15 мая 2006 года с фио в его пользу взыскано в счет возврата долга по договору займа сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма С 2006 года им неоднократно подавались исполнительные листы, выданные на основании решения суда, однако никаких действий по возбужденным исполнительным производствам не производилось. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 10 июля 2020 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 027618831 от 17 февраля 2020 года, выданного Кунцевским районным судом адрес, в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N16052/20/77007-ИП. Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, тем самым допущено незаконное бездействие. На основании изложенного, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя исполнительные действия по исполнению исполнительного листа ФС N 027618831 от 17 февраля 2020 года, выданного Кунцевским районным судом адрес по делу N2-754/2006.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Захаров А.П. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, его представителя по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что решением Кунцевского районного суда адрес от 15 мая 2006 года, вступившим в законную силу 26 мая 2006 года, с фио в пользу фио взыскано в счет возврата долга по договору займа сумма, госпошлина в размере сумма, всего сумма.

17 февраля 2020 года Кунцевским районным судом адрес на основании данного судебного решения Захарову А.П. выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по Москве фио от 10 июля 2020 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 027618831 от 17 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N16052/20/77007-ИП по взысканию с должника фио денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по Москве фио от 7 мая 2021 года исполнительное производство N16052/20/77007-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, исходил из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых действий и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При этом суд исходил из того, что согласно материалам исполнительного производства N16052/20/77007-ИП, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления имущественного положения должника: направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника; запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, запрос сведений о заработной плате должника, запрос в ПФР, запросы в банковские и кредитные учреждения об установлении имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнительному производству для взыскания с должника задолженности.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не осуществлен выход по месту жительства должника, воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по адрес от 28 января 2021 года, приобщенной к материалам исполнительного производства, фио снят с регистрационного учета по адресу: адрес в 2006 году (л.д.66).

Сведений о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, материалы дела не содержат; как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю Захаров А.П. не обращался.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: