Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33а-2887/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М., при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-299/2021 по административному иску финансового управляющего фио - фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным бездействия, обязании совершить регистрационные действия

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Управление Росреестра по Москве), просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении регистрационных действий в отношений объектов недвижимого имущества:

-квартиры NN344, 352, общей площадью 390 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008003:2428, расположенные по адресу: адрес;

-машиноместа N 1-239 площадью 19, 8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008003:11000, расположенного по адресу: адрес;

-машиноместа N 1-240 площадью 19, 9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008003:10676, расположенного по адресу: адрес, обязать Управление Росреестра по адрес зарегистрировать за фио право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Арбитражного суда адрес от 27 ноября 2015 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен фио

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда адрес от 23 июня 2017 года признан недействительным дарения от 23 июля 2015 года в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по иску финансового управляющего фио - фио данное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО "Проминвестиции".

Финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности фио на данное имущество.

Решением Управления Росреестра по Москве от 26 февраля 2019 года регистрация права собственности фио приостановлена на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на наличие уголовного и арбитражного арестов на данное имущество по постановлению Таганского районного суда адрес от 7 ноября 2017 года и определения Арбитражного суда адрес по делу о банкротстве гражданина от 30 сентября 2016 года.

Административный истец полагал, что бездействие, выразившееся в несовершении действий по регистрации права собственности фио на спорное недвижимое имущество, затрудняет надлежащее исполнение финансовым управляющим своих полномочий, проведение им мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленных на реализацию имущества должника фио и погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов фио, приводит к затягиванию процедуры банкротства в отношении фио; наложенные аресты не препятствуют совершению регистрационных действий.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года административные исковые требования финансового управляющего фио - фио удовлетворены, постановлено:

признать незаконными бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, выразившееся в не проведении регистрационных действий в отношений следующих объектов недвижимого имущества:

-квартиры NN344, 352 общей площадью 390 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008003:2428, расположенные по адресу: адрес;

-машиноместа N 1-239 площадью 19, 8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008003:11000, расположенного по адресу: адрес;

-машиноместа N 1-240 площадью 19, 9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008003:10676, расположенного по адресу: адрес;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, зарегистрировать за фио право собственности следующие объекты недвижимого имущества:

-квартиры NN344, 352 общей площадью 390 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008003:2428, расположенные по адресу: адрес

-мапиноместа N 1-239 площадью 19, 8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008003:11000, расположенного по адресу: адрес;

-машиноместа N 1-240 площадью 19, 9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008003:10676, расположенного по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 1 статьи 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В силу части 13 статьи 32 данного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес от 27 ноября 2015 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим назначен фио

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда адрес от 23 июня 2017 года признан недействительным договор дарения, заключенный 23 июля 2015 года между фио и фио в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры NN344, 352 общей площадью 390 кв.м, расположенной по адресу: адрес; машиноместа N 1-239 площадью 19, 8 кв. м. и машиноместа N 1-240, площадью 19, 9 кв. м, расположенных по тому же адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года указанные объекты недвижимого имущества истребованы из чужого незаконного владения ООО "Проминвестиции".

Решением Управления Росреестра по Москве от 26 февраля 2019 года регистрация права собственности фио по заявлению финансового управляющего на квартиру и машиноместа приостановлена на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на наличие наложенных на данное имущество арестов по постановлению Таганского районного суда адрес от 7 ноября 2017 года и определению Арбитражного суда адрес по делу о банкротстве гражданина от 30 сентября 2016 года.

Воспользовавшись своим правом и в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации имущества в отношении названных выше объектов недвижимости, финансовый управляющий запросил в Таганском районном суде адрес постановление по уголовному делу N1170145000100042 от 7 ноября 2017 года, из которого усматривалось, что арест был наложен сроком по 7 января 2018 года включительно.

Постановлением от 25 апреля 2019 г. заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прекращено уголовное преследование в отношении фио, меры пресечения отменены; арест на его имущество отменен.

В рамках дела NА41-84420/2015 о банкротстве фио Арбитражным судом адрес рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ООО "Технотраст" о признании недействительной сделки (договора дарения) от 23 июля 2015 года квартиры NN344, 352 общей площадью 390 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008003:2428, расположенной по адресу: адрес, и двух машиномест NN1-239 и 1-240 по тому же адресу.

Определением суда от 30 сентября 2016 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кредитора об оспаривании договора дарения имущества от 23 июля 2015 года.

Судом установлено, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения искового заявления об оспаривании данной сделки, вступил в законную силу 15 августа 2017 года.

Таким образом, с указанной даты обеспечительные меры на недвижимое имущество сняты и основанием для приостановления государственной регистрации служить не могут.

30 мая 2019 года финансовый управляющий должника представил в Управление Росреестра по адрес дополнительные документы: постановление Таганского районного суда адрес от 7 ноября 2017 года N11701450001000425, определение Арбитражного суда адрес от 30 сентября 2016 года, что подтверждено описью документов, поданных для оказания государственных услуг от 30 мая 2019 года, однако до настоящего времени регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не проведены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для приостановления совершения регистрационных действий с учетом дополнительно представленных административным истцом документов у административного ответчика не имелось, в связи с чем им допущено незаконное бездействие, которое влечет за собой нарушение прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и должника.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Из изложенного следует, что истечение установленного срока ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, не свидетельствует само по себе о прекращении данной меры процессуального принуждения и требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры.

При таких обстоятельствах по смыслу норм части 9 статьи 115 УПК РФ и пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность вынести соответствующее постановление, определение и направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

В Определении от 15 мая 2012 года N 813-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция применительно к положениям части 9 статьи 115 УПК РФ и части 13 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года N328-О и от 28 мая 2020 года N1176-О.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства наличие в пункте 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, не могут влиять на правоотношения, связанные с наложением и снятием арестов на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, регулируемые нормами уголовно-процессуального законодательства, и не порождают у органа регистрации обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на соответствующее имущество без учета соответствующих арестов и ограничений.

При этом из дела видно, что постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 апреля 2019 года о прекращении в отношении фио уголовного преследования и отмене ареста на его имущество в Управление Росреестра по адрес представлено не было.

Конкурсный управляющий фио, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал достаточным основанием для совершения регистрационных действий истечение срока наложения ареста на имущество фио, установленного постановлением Таганского районного суда адрес от 7 ноября 2017 года.

Учитывая, что документ, подтверждающий снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, на государственную регистрацию представлен не был, принимая во внимание, что административный ответчик собственной компетенцией по решению вопросов снятия ареста, наложенного на спорный объект недвижимого имущества в рамках уголовного дела, не обладает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия, выразившегося в несовершении действий по регистрации права собственности фио на упомянутые выше объекты недвижимого имущества, административным ответчиком допущено не было.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим фио - фио административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего фио - фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным бездействия, обязании совершить регистрационные действия отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: