Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2951/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., фио

при секретаре Левушкине Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-73/ дата по административному иску фио... к ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Умаров Ш.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, просил признать незаконным решение о неразрешении въезда на адрес от дата, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что вынесенное решение принято без учета его личности, наличия социальных связей в РФ, грубым образом нарушает его право на уважение личной жизни.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата административные исковые требования фио удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение ОВМ УВД по адрес от дата о неразрешении фио Шухратджону Рахматджоновичу, паспортные данные, гражданину адрес, въезда на адрес.

В апелляционной жалобе административный ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Умаров Ш.Р, паспортные данные, является гражданином адрес.

дата в порядке подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Отделом по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято и начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении Умарову Ш.Р. въезда в Российскую Федерацию сроком до дата.

Основанием для вынесения решения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в период пребывания на адрес в течение трех лет более 2 раз: дата - за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.3 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере сумма, дата - по статье 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма, дата - за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.2 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере сумма, за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, штрафы административным истцом уплачены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у фио имеется несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, гражданка РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, исходя из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в отношении административного истца является незаконным.

При этом суд исходил из того, что такое решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий не соответствует характеру допущенного им нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть совершенных правонарушений, обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, административный истец длительное время пребывает на адрес, неоднократно получал патенты на осуществление трудовой деятельности, имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей на адрес, что не может не учитываться при решении вопроса о правомерности принятых в отношении фио ограничений.

Судебная коллегия учитывает, что решение о неразрешении въезда от дата в отношении фио принято в период действия Указа Президента РФ от дата N364, подпунктом "а" пункта 2 которого устанавливалось, что до дата включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес, не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: