Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33а-2966/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Сергеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Харахординой Т.М. и Бодрилина И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по административному делу N 2а-980/2021 по административному исковому заявлению Бодрилина И.А. и Харахординой Т.М. к судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Харахордина Т.М. и Бодрилин И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными: требование судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве о выдаче дубликатов ключей и об обеспечении доступа в жилое помещение; постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2021 года о взыскании исполнительского сбора, действия, выразившиеся во взыскании денежных средств, в выселении Р.Т.М, в блокировании дверей, в проникновении в жилое помещение, в нанесении ударов в дверь и в попытке проникновения в квартиру N ***, а также в способствовании отчуждению жилого помещения третьим лицам.

В обоснование заявленных требований в административном иске было указано на то, что Харахордина Т.М. является должником по исполнительным производствам, предметом исполнения по которым является вселение С.Н.С. в жилое помещение и нечинение ей препятствий в пользовании им.

08.09.2021 года судебные приставы били в дверь квартиры Бодрилина И.А, а затем в дверь квартиры Харахординой Т.М.

После того как дверь открыл, проживающий в квартире Б.К.В, судебные приставы-исполнители выселили из квартиры Р.Т.М.

Кроме того, в административном иске указано на незаконность взыскания с Харахординой Т.М. исполнительского сбора, поскольку была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Так же указанно на преждевременность требования по выдаче взыскателю дубликата ключей до разрешения вопроса о возможности проживания в квартире совместно с Б.К.В.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы 08 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить.

В обоснование ссылаются на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, и полагают, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харахордина Т.М. проживает в квартире N *** корпуса *** дома N *** на ул. *** в г. Москве.

Бодрилин И.А. проживает в квартире N ***, расположенной в том же доме.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 года постановлено: вселить С.Н.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москвы, ул. ***, ***, корп. ***, кв. ***.

На Харахордину Т.М. и Б.К.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании С.Н.С. указанным жилым помещением и выдать дубликат ключей от входных дверей в квартиру.

Определен порядок пользования жилым помещением и в пользование С.Н.С. выделена комната N ***, а в пользование Харахординой Т.М. - комнаты N *** и N *** места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Харахордина Т.М. является должником по исполнительным производствам N 1293315/20/77027-ИП, предметом исполнения по которому является исполнение возложенной судом обязанности не чинить препятствия в пользовании С.Н.С. жилым помещением, а также N 35462/21/77027-ИП, предметом исполнения по которому является вселение С.Н.С. в жилое помещение и N35481/21/77027-ИП, предметом исполнения по которому является исполнение возложенной судом обязанности не чинить препятствия в пользовании С.Н.С.

16.04.2021 года и 26.04.2021 года в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании с Харахординой Т.М. исполнительского сбора.

16.08.2021 года судебным приставом-исполнителем было составлено требование, в соответствии с которыми на Харахордину Т.М. возложена обязанность в срок до 18 часов 00 минут 31.09.2021 года обеспечить С.Н.С. доступ в квартиру и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Данное требование получено должником 19.08.2021 года.

09.09.2021 года на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора были возбуждены исполнительные производства N 89143/21/77027-ИП и N 89145/21/77027-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Учитывая изложенное, а также то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, то судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, то судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, достаточных оснований полагать о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор.

Доводы административных истцов о совершении судебным приставом-исполнителем действий по выселению Р.Т.М. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и доводы, касающиеся совершения действий по способствованию отчуждения жилого помещения третьим лицам.

При этом каких либо требований Р.Т.М. не заявлено.

Доводы, касающиеся нанесения ударов в дверь не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ничем не подтверждены.

Доводов относительно конкретного нарушения прав Бодрилина И.А. не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий, не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи