Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33а-3003/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б. рассмотрев материал по административному исковому заявлению Дергачева ... к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене нотариальных действий консульского отдела Посольства Российской Федерации в адрес по заверению доверенности и заявления (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-89/ дата)

по частной жалобе с дополнением к ней административного истца фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

консульским отделом Посольства Российской Федерации в адрес удостоверены доверенность от имени фио (брат административного истца) и его заявление; на основании указанных документов предъявлены исковые требования в Симоновский районный суд адрес к Дергачеву А.О.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к МИД России об оспаривании действий, отмене нотариальных действий.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке; в принятии административного искового заявления применительно к части 1 статьи 128 КАС РФ правомерно отказано; нарушений прав, свобод, законных интересов заявителя не установлено, в то время как законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ), о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1727-О.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном иске Дергачев А.О. фактически оспаривает доверенность, которую выдал его брат на представление интересов во всех компетентных органах, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, а также по управлению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Оснований предполагать, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены права, свободы, законные интересы фио непосредственно в публичных правоотношениях, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или существует реальная угроза их нарушения в этой сфере, не имеется; участником сделки административный истец не является.

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункты 3, 4, 6), представляется, что действия, о которых указано в административном иске, не могут быть Дергачевым А.О. оспорены в судебном порядке.

Таким образом, правомерным является вывод судьи об отказе в принятии заявления, он доводами частной жалобы, основанными на неверном понимании норм процессуального права, не опровергается. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья