Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-3023/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-135/2021 по административному исковому заявлению Ложкина ... к призывной комиссии адрес, призывной комиссии района Аэропорт адрес о признании незаконными и отмене решений о призыве на военную службу

по частным жалобам Ложкина В.А, подписанной представителем по доверенности фио, Военного комиссариата адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года признаны незаконными и отменены решение призывной комиссии района Аэропорт адрес от 9 ноября 2020 года, решение призывной комиссии адрес от 8 декабря 2020 года о призыве Ложкина В.А. на военную службу.

Ложкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, недополученной заработной платы и ежемесячной премии в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Определением Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года заявление Ложкина В.А. удовлетворено частично, с ФКУ "Военный комиссариат адрес" в пользу Ложкина В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание правовой помощи сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Ложкин В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, указывая на то, что понесенные им расходы на оказание юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

В частной жалобе Военный комиссариат адрес ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу Ложкина В.А. судебных расходов.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Ложкина В.А. судебных расходов, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства, суд указал на то, что Ложкин В.А, обращаясь в суд с заявлением, ссылался на то, что им были понесены расходы на оказание правовой помощи на сумму сумма по заключенному договору с ООО Медицинско-правовая компания от 1 апреля 2020 года, оплаченные по квитанции от 21 января 2022 года и чеку от 28 апреля 2020 года, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Принимая во внимание характер настоящего спора, объем проделанной по делу работы и участия представителя в рассмотрении спора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Ложкина В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая их разумными.

Кроме того, в пользу Ложкина В.А. взысканы понесенные им почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы частной жалобы Ложкина В.А. о том, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о допущенных судом при вынесении обжалуемого определения нарушениях норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы Военного комиссариата адрес о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумма явно завышен и не соответствует объему оказанной Ложкину В.А. правовой помощи, подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела.

При этом в силу положений статей 84, 112 КАС РФ оценка конкретных обстоятельств дела в целях определения разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам частных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья