Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33а-3100/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лоскутова... к судебным приставам-исполнителям Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М, фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Теленкевичу Н.Н. об оспаривании действий (бездействия), признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-14/ дата)

по частной жалобе административного истца Лоскутова Е.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М, фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Теленкевичу Н.Н, в котором просил признать незаконными:

- бездействие, выразившееся в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N 1063б(10637)/18/77007-ИП от дата и N21335(21332)/18/77007-ИП от дата;

- действия по обращению взыскания на квартиру по адресу: адрес, кадастровый N 77:07:0002001:5524 в рамках исполнительного производства N 10636/18/77007-ИП от дата;

- постановления от дата о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ксеневичу Ю.Э, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Ксеневича Ю.Э. на данную квартиру.

Административный истец просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав, объединить исполнительные производства в сводное, распределить не реализованную на торгах квартиру между взыскателями (Лоскутовым Е.В. и Ксеневичем Ю.Э.) пропорционально причитающимся им суммам долга умершего.

Требования мотивированы были тем, что от реализации квартиры административный истец должен был получить 27, 47 %, Ксеневич Ю.Э. - 72, 53 %, однако действия по обращению взыскания на квартиру производились только по одному исполнительному производству в интересах взыскателя Ксеневича Ю.Э.; нарушены права административного истца на удовлетворение требований за счет наследственного имущества.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении заявленных Лоскутовым Е.В. требований отказано; суд исходил из того, что оспариваемые постановления и действия должностных лиц службы приставов соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Лоскутов Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата отменено решение Кунцевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Лоскутова Е.В. к Ксеневичу Ю.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (из-за того, что ответчик стал единоличным собственником вышеуказанной квартиры, не исполнил условия утвержденного судом мирового соглашения и соглашения о взаимодействия по реализации мирового соглашения о пропорциональном распределении задолженностей на наследственное имущество умершего фио); Лоскутов Е.В. ссылался на то, что судом кассационной инстанции указано то, что у Ксеневича Ю.Э. возникло обязательство выплатить Лоскутову Е.В. причитающую сумму (долю) от реализации наследственного имущества (квартиры); передача квартиры как нереализованной на торгах по исполнительному производству не снимает с Ксеневича Ю.Э. вышеозначенной обязанности; административный истец полагал, что одни и те же обстоятельства получили разную оценку.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления Лоскутова Е.В. отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 345, 350 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что доводы заявителя со ссылками на кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата основанием для пересмотра решения суда от дата в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ, не являются.

Судебная коллегия названные суждения суда первой инстанции признает правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от дата N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Вопреки утверждениям административного истца, кассационное определение от дата основанием для пересмотра решения Кунцевского районного суда адрес от дата по правилам главы 37 КАС РФ не является.

Учитывая изложенное, представляется, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, правильно применил с учетом установленных по делу обстоятельств нормы главы 37 КАС РФ и верно в соответствии со статьей 84 КАС РФ оценил собранные в этих целях доказательства.

По доводам частной жалобы определение суда первой инстанции отмене не подлежит; перечень оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 КАС РФ установлен частями 1 и 2 статьи 350 КАС РФ; к их числу обстоятельства, указанные Лоскутовым Е.В, не относятся; фактически административный истец оспаривает законность решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права (законодательства об исполнительном производстве), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки доказательств; это не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ; заявитель вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании заявителем положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным; в доводах частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177, 309- 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова