Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33а-3285/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., фио

при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-780/ дата по административному иску фио к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по адрес о признании незаконным решения, обязании возобновить государственную регистрацию и зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе административного истца Голевой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Управление Росреестра по адрес) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, обязании возобновить регистрационные действия, осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности по ее заявлению от дата. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что принимала участие в открытых торгах по реализации арестованного имущества в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по итогам аукциона с ней как с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от дата, обязательства по оплате приобретенной квартиры исполнены ею в полном объеме, дата она обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество. дата административным ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, поскольку Московским УФАС дата вынесено предписание о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров купли-продажи. Вместе с тем, такое предписание вынесено до проведения торгов, следовательно, антимонопольный орган не мог установить нарушения закона при их проведении. Договор купли-продажи заключен с ней в установленном порядке, никем не оспорен, ею представлены все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований Голевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Голевой Т.В, представителя заинтересованного лица наименование организации фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

Согласно части 1 статьи 26 того же Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Статьей 27 указанного Федерального закона "установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела видно, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма

В целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по адрес дата возбуждено исполнительное производство N164173/19/77029-ИП, в рамках которого названный выше объект недвижимого имущества арестован и передан на торги.

На основании договора от дата и поручения ТУ Росимущества в адрес на реализацию от дата торги организованы и проведены наименование организации на электронной адрес наименование организации http://el-torg.net.

В соответствии с протоколом N 25 от дата о результатах проведения торгов по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, победителем торгов признана фио

дата между ТУ Росимущества в адрес в лице наименование организации и Голевой Т.В. заключен договор купли-продажи N38-3 квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата фио обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости.

дата Управлением Росреестра по Москве на основании пункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости N КУВД-001/2021-30292129/1.

При этом административным ответчиком указано на то, что по информации, полученной с письмом Московского УФАС от дата, Московским УФАС в рамках рассмотрения жалобы было выдано предписание об устранении допущенных нарушений от дата, в соответствии с которым организатору торгов предписано аннулировать торги, вернуть участникам ранее поданные заявки, разместить информацию об аннулировании торгов в официальном источнике, объявить новые торги, однако такое предписание не исполнено, в связи с чем у победителя торгов с реестровым номером 170820/39599967/05 отсутствуют правовые основания для заключения договора по результатам проведенных торгов, а договор, заключенный с нарушением требований Федерального закона "О защите конкуренции", является ничтожным.

Данные обстоятельства, по мнению административного ответчика, препятствуют проведению заявленных регистрационных действий.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Голевой Т.В. требований.

При этом суд исходил из того, что в действиях организатора торгов выявлены нарушения публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов по условиям государственного контракта, выразившиеся в проведении торгов на электронной торговой площадке, не соответствующей условиям такого контракта, обязательное для исполнения предписание антимонопольного органа организатором торгов не исполнено, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для приостановления регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам аннулированных торгов и возвращенных заявок на участие в их проведении.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, поскольку судом в данном случае неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение дата со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 той же статьи определено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ признано, что правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений о его применении, публичные торги могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке по иску заинтересованного лица при наличии оснований, предусмотренных законом, следовательно, до момента признания соответствующих торгов недействительными судебным решением оснований полагать их совершенными с таким значительным нарушением требований закона, которое лишало бы их правового значения и исключало бы наступление правовых последствий для победителя торгов, не имеется.

Таким образом, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, является оспоримой сделкой, то есть сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, а не ничтожной, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Между тем, сведений о том, что публичные торги, организованные и проведенные наименование организации в целях реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес, в ходе судебного разбирательства представлено не было, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный с Голевой Т.В. как с победителем торгов, никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом из материалов дела усматривается, что Голевой Т.В. были предоставлены в Управление Росреестра по адрес как протокол о результатах торгов N 25 от дата, так и договор купли-продажи недвижимого имущества N 38-3 от дата, то есть необходимый пакет документов для осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что форма или содержание непосредственно данных документов, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, административный ответчик не ссылался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Голевой Т.В. в Управление Росреестра по адрес документы являлись достаточными для осуществления на их основании соответствующих регистрационных действий.

Неисполнение же организатором торгов предписания Московского УФАС от дата могло являться основанием для привлечения наименование организации к установленной законом ответственности, в то же время бремя негативных последствий таких действий (бездействия) организатора торгов не могут быть возложены на фио, которая, участвуя в торгах, нарушений закона не допустила, в полном объеме исполнила обязательства по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения торгов.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Голевой Т.В. о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Определяя способ восстановления нарушенного права Голевой Т.В, судебная коллегия, принимая во внимание, что административным истцом представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий, а те обстоятельства, на которые ссылался административный ответчик, препятствием для осуществления регистрационных действий не являются, полагает возможным возложить на Управление Росреестра по адрес обязанность возобновить регистрационные действия по переходу к Голевой Т.В. права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0013005:3753, расположенный по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата о приостановлении осуществления регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0013005:3753.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес обязанность возобновить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0013005:3753, на фио.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: