Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-3308/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Левушкине Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года по административному делу N 2а-726/2021 по административному исковому заявлению Белозеровой Т.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Белозерова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по г. Москве от 29.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов указала, что является взыскателем по исполнительному листу, предметом взыскания по которому являются алименты.

В связи с чем она обратилась в МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Однако судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник фактически проживает в Ростовской области.

Считает такое постановление незаконным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по г. Москве от 29 апреля 2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Белозеровой Т.А. о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сведения о месте жительства должника и месте его работы получены в результате телефонного разговора с последним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 мировым судьей судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Б.И.С. в пользу Белозеровой Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части заработка и (или) иного дохода родителя, ежемесячно, начиная с 22.06.2020 и до совершеннолетия детей.

Судебный приказ был предъявлен в МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в результате телефонного разговора с должником были получены сведения о том, что последний проживает в г. *** Ростовской области с декабря 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ содержал сведения о месте жительства должника: г. Москва, ***.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по г. Москве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Вопросы установления фактического места жительства должника подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

Учитывая, что в исполнительном документе содержался адрес место жительства, относящийся к территориальной юрисдикции МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по г. Москве, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом в случае достоверного установления фактического места жительства должника судебный пристав-исполнитель не лишен возможности разрешить вопрос о передаче указанного исполнительного производства по такому месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи