Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33а-3340/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, фио, при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления наименование организации о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что задолженность по исполнительному производству перед взыскателем И.В. Серовым была погашена, в то же время ходатайство должника об окончании исполнительного производства оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, что нарушает права должника.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе наименование организации ставит вопрос об отмене решения суда, указав на неправильное применение норм материального права.

Представитель наименование организации В.И. Поляница в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника наименование организации, на основании исполнительного листа N ФС... от 21 марта 2017 года, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы о взыскании суммы долга в размере сумма в пользу фио.

В срок, установленный для добровольного удовлетворения требования, задолженность должником не погашена.

Согласно данным ЕГРН за наименование организации зарегистрировано право собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу адрес, в связи с чем, на указанный объект судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия путем вынесения постановления и составления акта описи (ареста) имущества.

22 июня 2021 года представителем наименование организации в адрес Царицынского ОСП было подано ходатайство об окончании исполнительного производства, об отмене наложенных ограничений на регистрационные действия с недвижимым имуществом.

30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к вышеуказанным нормам права, оснований для удовлетворения ходатайства наименование организации об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, незаконного бездействия допущено не было.

Постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского фио Шомахова от 30 июля 2021 года соответствует требованиям статей 14 и 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд правомерно исходил из того, что представленные административным истом не подтверждают факт фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Так, наименование организации в счет оплаты за аренду помещения по договору от 1 июня 2013 года представлены доказательства выплаты взыскателю И.В. Серову: 3 июля 2015 года - сумма (за июль 2015 года); 5 октября 2015 года сумма (за октябрь 2015 года); 4 сентября 2015 года сумма (за сентябрь 2015 года).

Также представлена расписка в получении И.В. Серовым обеспечительного платежа в размере сумма по договору аренды нежилого помещения от 12 октября 2008 года.

Вместе с тем, согласно решению Нагатинского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2016 года с наименование организации в пользу фио взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 1 июня 2013 года за июль, августа, сентябрь и октябрь 2015 года.

Доводами апелляционной жалобы эти обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства отказано правомерно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...