Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33а-3341/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Н.С. Кирпиковой, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "Кантим" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Кантим" о признании незаконными постановления о наложении ареста и назначении ответственного хранителя, акта судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кантим" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве 24 июня 2021 года был произведен арест имущества - нежилого помещения по адресу: адрес.

При этом судебным приставом-исполнителем не учитывалось, что в собственности Общества есть и иное имущество, которое могло быть подвергнуто аресту. В связи с чем, указанные постановления нарушают права Общества, как стороны исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Представитель ООО "Кантим" В.И. Поляница по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника ООО "Кантим", на основании исполнительного листа N ФС... от 21 марта 2017 года, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы о взыскании суммы долга в размере сумма в пользу фио.

В срок, установленный для добровольного удовлетворения требования, задолженность должником не погашена.

Согласно полученной информации из ИФНС, на имя ООО "Кантим" открыт один расчётный счет в наименование организации.

Со счета должника списаны денежные средства в размере сумма.

Также согласно данным ЕГРН за ООО "Кантим" зарегистрировано право собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу адрес, в связи с чем, на указанный объект судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия путем вынесения постановления и составления акта описи (ареста) имущества.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральному директору ООО "Кантим" В.И. Палянице.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о наличии у должника менее ценного имущества, на которое возможно обратить взыскание, несостоятелен, поскольку требования исполнительного документа не исполняются из-за отсутствия денежных средств на счете в банке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...