Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2008 г. N Ф03-4672/2008 Поскольку при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство все обстоятельства не проверялись, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2008 г. N Ф03-4672/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФА" на решение от 09.07.2008 по делу N А04-3641/2008-3642/2008-9/155 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Амурского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФА" о привлечении к администратвиной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Амурский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО КСК "ХУАФА" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявленные требования мотивированы тем, что общество было привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение административным органом и судом, то есть дважды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка общества градостроительного законодательства при строительстве многоквартирных жилых домов литер 2, 4 со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале 80, 170 в г. Благовещенске, в ходе которой выявлено, что строительство объекта капитального строительства в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется без соответствующего разрешения.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ Амурский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил его для рассмотрения в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исходя из установленного факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности с наложением взыскания в минимальном размере.

Заявитель, оспаривая решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, ссылается на применение двух мер административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.5 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Соблюдение принципа установленного пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ обеспечивается положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В числе правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение по статье 9.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в суде данные обстоятельства не проверялись, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.07.2008 по делу N А04-3641/2008-3642/2008-9/155 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.