Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33а-3404/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., фио

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-572/2021 по административному иску Бондарева... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным решения, обязании осуществить государственную регистрацию права

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев А.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по адрес) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве N КУВД-001/2021-17944513/1 от 13 мая 2021 года о приостановлении государственной регистрации права, обязании административного осуществить регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, ссылаясь на то, что 11 февраля 2021 года между ним и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:04:0004012:3635. 2 мая 2021 года фио и Бондарев А.М. обратились через адрес Люблино с заявлением в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. 13 мая 2021 года административным ответчиком вынесено оспариваемое решение о приостановлении регистрации права по причинам наличия противоречий между сведениями в ЕГРН и представленными на государственную регистрацию договором. По мнению административного истца, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве нарушает его имущественные интересы и законные права, создает препятствие к осуществлению прав собственника на имущество, не соответствует требованиям закона.

Решением Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года административные исковые требования фио удовлетворены, постановлено:

обязать Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Москве осуществить регистрацию права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:04:0004012:3635.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по адрес по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что 11 февраля 2021 года между Бондаревым А.М. и фио, 1933 г.рожд, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:04:0004012:3635, общей площадью 52, 9 кв.м.

2 мая 2021 года фио и Бондарев А.М. обратились в филиал ГБУ МФЦ адрес Люблино с заявлением в Управление Росреестра по Москве, содержание документы для государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного кадастрового учета, в том числе свидетельство о собственности на жилище от 15 апреля 1993 года N 1126595, договор приватизации (договор передачи объекта недвижимости в собственность) от 08 апреля 1003 года, договор купли-продажи N б/н от 11 февраля 2021 года, заключение специалиста психиатра от 11 февраля 2021 года о состоянии психического здоровья фио

13 мая 2021 года Управлением Росреестра по Москве принято решение NКУВД-001/2021-17944513/1 о приостановлении государственной регистрации права в связи с имеющимися противоречиями между сведениями, содержащимися в ЕГРН, и представленными на государственную регистрацию договором; осуществление действий на государственной регистрации прав приостановлено до 13 августа 2021 года.

20 мая 2021 года фио скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от 21 мая 2021 года (л.д.22).

21 мая 2021 года Бондарев А.М. обратился к административному ответчику с заявлением о принятии к ранее поданному обращению дополнительных документов - соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 2017 года N б/н.

25 мая 2021 года в адрес фио административным ответчиком направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что в данном конкретном случае оснований для приостановления государственной регистрации права не имелось, поскольку оспариваемое уведомление о приостановлении осуществления регистрационных действий противоречит нормам Федерального закона N218-ФЗ, тогда как административным ответчиком не доказано наличие оснований для приостановления государственной регистрации права.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В материалах дела имеются сведения о том, что фио скончалась 20 мая 2021 года.

Проверяя правомерность оспариваемого решения административного ответчика, суд, хотя и указал на данное обстоятельство, однако не учел, что разрешение вопроса о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес повлечет прекращение права собственности фио на данное имущество.

При этом в силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, исход настоящего дела может повлиять на права и законные интересы правопреемников фио, которые к участию в деле привлечены не были.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая данное дело, суд указал на то, что оснований для приостановления государственной регистрации права у административного ответчика в данном случае не имелось, поскольку оспариваемое уведомление противоречит нормам Федерального закона N218-ФЗ.

Между тем, в нарушение требований статей 178, 180, 226 КАС РФ данные выводы суда не мотивированы, чем именно и каким положениям закона противоречит оспариваемое решение административного ответчика, суд в решении не указал.

Материалы регистрационного дела, а равно договор купли-продажи от 11 февраля 2021 года, представленный на государственную регистрацию, судом не истребовались и не исследовались.

Более того, резолютивная часть судебного решения в нарушение требований статей 180, 227 КАС РФ вообще не содержит выводов относительно признания какого-либо решения административного ответчика незаконным.

При этом из дела видно, что в судебном заседании 13 декабря 2021 года административные исковые требования были стороной административного истца уточнены, административный истец просил признать незаконным решение Управления Росреестра по адрес от 13 августа 2021 года об отказе в осуществлении регистрационных действий (л.д.70), данное заявление, как следует из протокола судебного заседания, судом принято и приобщено к материалам дела, однако согласно содержанию судебного решения данные требования остались неразрешенными.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, собрав и оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: