Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2008 г. N Ф03-4675/2008 При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить наличие или отсутствие в действиях предпринимателя события правонарушения и, исходя из этого обстоятельства, разрешить спорные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2008 г. N Ф03-4675/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Староверовой Натальи Владимировны на решение от 19.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А04-2968/2008-14/96 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Староверовой Наталье Владимировне о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Староверовой Натальи Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. Суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Законность и обоснованность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции проверяются по кассационной жалобе предпринимателя, которая просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суды обеих инстанций не дали оценки всем обстоятельствам по делу, а также заявленным доводам апелляционной жалобы, касающимся доказанности износа остаточной высоты протектора шин у автобуса менее 2 мм. Вывод суда об остаточной высоте протектора шин менее 2-х мм, по мнению предпринимателя, не подтверждается материалами дела. Также не принят во внимание в качестве доказательства исправности автобуса путевой лист.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет транспортную деятельность на основании лицензии от 28.07.2004 АСС 28 009996 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, условиями которой является выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

27.05.2008 транспортным инспектором УГАДН по Амурской области по представлению ОГИБДД УВД по г. Благовещенску от 28.04.2008 N 48 проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения транспортного законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении технического состояния и оформления автобуса. Водитель Черепков П.М., работающий по трудовому договору у предпринимателя 28.04.2008 управлял автобусом ГАЗ - 322132 гос. номер АВ 905, имевшим неисправности, при которых эксплуатация запрещена: остаточная высота рисунка протектора шин составляла менее 2 мм.

По данному факту 27.05.2008 в присутствии предпринимателя составлен акт N 192 и протокол от N 92 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным органом на основании статьи 23.1, части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела по административному правонарушению направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, привлекая предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2; Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27; Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15; Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, а также ссылаясь на непредставление предпринимателем доказательств соблюдения транспортного законодательства, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело повторно, поддержал вывод суда первой инстанции.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции правомерно отклонен апелляционным судом как неоснованный на материалах дела.

Однако в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не проверялись и не оценивались доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о том, каким образом и с помощью каких измерительных приборов инспектором ОГИБДД УВД по г. Благовещенску определялся износ остаточной высоты протектора шин у автобуса, менее 2 мм.; согласно путевому листу от 28.04.2008 N 186, в котором имеется печать ООО "Держава", автобус ГАЗ 322 132 гос. номер АВ 905 является технически исправным.

Таким образом, вывод апелляционного суда о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основан на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, установить наличие или отсутствие в действиях предпринимателя события правонарушения и, исходя из этого обстоятельства, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А04-2968/2008-14/96 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.