Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3543/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-358/ дата по частной жалобе представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым оставлено без движения административное исковое заявление Разумной Светланы Александровны к прокурору адрес, первому заместителю прокурора адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио о признании бездействия государственного органа и должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

адрес А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору адрес, первому заместителю прокурора адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио о признании бездействия государственного органа и должностных лиц незаконными.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от дата административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков.

Административный истец не согласился с указанным определением и, действуя через представителя, подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 125 КАС РФ, а именно: в административном исковом заявлении административный истец указывает на то, что обращение в форме электронного документа было направлено в адрес прокуратуры адрес. Административный иск предъявлен, в том числе, к первому заместителю прокурора адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио Вместе с тем, в административном иске не указано, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены указанными административными ответчиками. Оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования к данным ответчикам в административном иске не приведено.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем имеются препятствия его принятию к производству суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, правомерным не является. Названные в определении основания для оставления административного искового заявления без движения, не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

Вместе с тем, в силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Исходя из вышеуказанного судебная коллегия полагает надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения; вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Материал по административному исковому заявлению Разумной С.А. следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья