Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3564/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-18/2022 по административному иску Сафина... к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Сафин Л.Ф, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий банка по взысканию денежных средств на основании исполнительного документа ФС N 027673694 от 22 апреля 2021 года со счета N 40817810040011618430 в сумме сумма, со счета N 40817810538091744519 в сумме сумма, со счета N 40817810238128200941 в сумме сумма, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, ссылаясь на то, что с его счетов банк начал списывать денежные средства, являющиеся единственным источником его дохода и дохода его семьи. При этом у административного истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, а также у него имеются обязательства по ипотеке перед ПАО Сбербанк. Административный истец указывал на то, что банк представлял ему искаженную информацию о дате принятого решения, о взыскателе, отказал в ознакомлении с документами. При этом в исполнительном документе и апелляционном определении указаны разные фамилии соответчика, что нарушает права фио При этом банком производятся списания денежных средств с поручителя при наличии залогового имущества, подлежащего реализации.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 11 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сафин Л.Ф. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца фио, представителя административного ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, заинтересованного лица Яковлевой А.М, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 3 статьи 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что решением Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2009 года солидарно с Яковлевой А.М, Дубковского В.В, фио в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность в размере сумма, проценты сумма, пени сумма, пени за просрочку процентов в размере сумма, а также возврат госпошлины в сумме сумма, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, ДПК "Наумово" участок N 89, принадлежащий Яковлевой А.М.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года взыскателю ПАО Сбербанк был выдан дубликат исполнительного листа в отношении фио

Дубликат исполнительного листа серии ФС N 027673694 от 22 апреля 2021 года был предъявлен в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения, на основании чего со счетов фио N40817.810.2.3812.8200941, 408178.810.8.3806.5703309, 40817.810.0.4001.1618430, 40817.810.5.3809.1744519, 42301.810.3.6216.0293095 были списаны денежные средства в размере сумма

Оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд, разрешая настоящий спор, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку факт нарушения ПАО Сбербанк Закона об исполнительном производстве не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд указал на то, что порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает в первую очередь обращение взыскания на денежные средства должника.

При этом Сафин Л.Ф, Яковлева А.М, Дубковский В.В. являются солидарными должниками, банк вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так от каждого из них в отдельности.

Судом учтено, что залог является одним из способов обеспечения основного обязательства, равно как и поручительство, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства фио отвечает целям исполнения требований исполнительного документа.

Судом в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226 КАС РФ проверены и отклонены как необоснованные доводы административного истца о том, что на счета, с которых произведено списание денежных средств, поступает заработная плата фио

При этом из дела видно, что с зарплатного счета фио N40817810238128200941 произведено списание денежных средств в размере сумма, что не может свидетельствовать о лишении фио либо существенном ограничении его источника дохода.

Наличие в исполнительном документе описки в фамилии должника Дубковского В.В. на права и законные интересы фио каким-либо образом не влияет, поскольку не создает какой-либо неопределенности в личности самого фио как должника.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: