Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3573/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, при секретаре Г.Т. Агаевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.В. Селиверстова на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

В.В. Селиверстов обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.В. Селиверстова к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года В.В. Селиверстову отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе В.В. Селиверстова ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В судебном заседании В.В. Селиверстов, просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учетом установленных выше фактических данных, на которые сослался истец, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 350 КАС РФ, к их числу указанные В.В. Селиверствым обстоятельства (уклонение взыскателя фио от выплаты на депозитный счет Гагаринского ОСП денежных средств, составляющих разницу между стоимостью недвижимого имущества и суммой задолженности) не относятся.

В частности, п. 1 названной статьи определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке ч. 2 ст. 350 КАС РФ, административный истец в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

В данном случае административный истец в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело, поскольку, по его мнению, судебный пристав-исполнитель допустил нарушения, не осуществил возврат денежных средств, что не соответствует положениям статьи 350 КАС РФ, поскольку все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

В данном случае административный истец ссылается на прежние обстоятельства, которые уже были предметом исследования судебных инстанций.

При таком положении доводы частной жалобы, в которых выражается несогласие с постановленным по делу решением, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

...