Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33а-3619/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Кирпиковой Н.С, Коневой С.И, при секретаре Колесниковой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деминой... к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1007/ дата)

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Деминой Г.С. и ее адвоката Куновой А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Деминой Г.С. и адвоката Куновой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным и отмене предписания N716/49-пр от дата.

В обоснование заявленных требований Демина Г.С. указывала на то, что обращалась к административному ответчику по факту незаконного увольнения в период временной нетрудоспособности за восстановлением на работе, тогда как в оспариваемом предписании это ее требование не разрешено; работодателю указано устранить нарушения порядка ведения трудовых книжек, произвести окончательный расчет с учетом подлежащей изменению даты увольнения. Предписание вынесено начальнику отдела кадров, не содержит указания на то, что увольнение являлось незаконным и работодатель должен отменить приказ об увольнении и восстановить Демину Г.С. в должности. Административный ответчик действовал с нарушением полномочий и против воли работника.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административных исковых требований Деминой Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец, ее адвокат просят отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Деминой Г.С. и адвоката Куновой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая административное дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, исходил при этом из того, что Деминой Г.С. крайне значительно и без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении административного дела установлено, что Демина Г.С. была уволена дата из Российского космического агентства; ссылаясь на увольнение в период временной нетрудоспособности, а также на иные нарушения ее трудовых и пенсионных прав, она обращалась к административному ответчику по вопросу их защиты.

Государственной инспекцией труда в городе Москве по результатам проведенных проверочных мероприятий выдано оспариваемое предписание N716/49-пр от дата об устранении нарушений трудового законодательства и прав Деминой Г.С, о котором административному истцу было известно; с требованием о признании его незаконным Демина Г.С. обратилась в суд дата. Никаких объективно-уважительных причин столь значительного пропуска срока для обращения в суд, административный истец не привела.

В соответствии со ст.ст. 356, 357 ТК РФ трудовые инспекции и государственные трудовые инспекторы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, принимают меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, в том числе вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора (статья 391 ТК РФ).

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

В силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд; обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Деминой Г.С. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления в настоящем случае.

Решение суда является законным и обоснованным; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые публичные правоотношения. Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств, в том числе о соблюдении срока обращения в суд, в настоящем случае отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней фактически сводятся к заявлению о несогласии с увольнением; вместе с тем, за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в установленном порядке Демина Г.С. не обращалась; в настоящем административном деле такие требования рассмотрению не подлежат; сами по себе ссылки административного истца на нормы трудового законодательства об обоснованности заявленных требований, соблюдении срока обращения в суд, наличии уважительных причин его пропуска не свидетельствуют.

Вопреки аргументам административного истца в апелляционной жалобе, обстоятельства соблюдения срока обращения в суд, относятся к числу юридически значимых по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ; правила гражданского и трудового законодательства о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны в споре на дела, вытекающие их публичных правоотношений, не распространяются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда, нарушений принципов административного судопроизводства (состязательности, равноправия сторон), права истца на судебную защиту не установлено; рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика нормам статьи 226 КАС РФ не противоречит; необходимый объем доказательств по административному делу судом собран; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены; бремя доказывания между сторонами распределено верно; нарушений при разрешении ходатайств не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: