Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2008 г. N Ф03-4676/2008 Заявление о признании незаконным постановления отдела судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление противоречит законодательству об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2008 г. N Ф03-4676/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного, при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Шуляк Н.В,, представитель по доверенности от 13.12.2007 N 01-34/27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 19.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А04-1775/08-3/84 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шимановске к отделу судебных приставов по Шимановскому району, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Альянс", о признании незаконным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шимановске Амурской области (далее - управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по Шимановскому району (далее - ОСП по Шимановскому району) от 27.03.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу управления ПФР от 09.03.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Альянс" - должник и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление ФССП по Амурской области).

Решением суда от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, заявленные требования удовлетворены. Суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление ОСП по Шимановскому району противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление ФССП по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований управления ПФР - отказать. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, управление ПФР не наделено полномочиями по списанию денежных средств со счетов страхователей, то есть, не наделено контрольными функциями, следовательно, на него пункт 5 части 1 статьи 12 и часть 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве не распространяется. Поэтому действие 6-ти месячного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа на управление ПФР не распространяется, та как в этом случае предусмотрен специальный срок, установленный пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"). В судебном заседании данные требования поддержаны представителем ФССП по Амурской области.

Управление ПФР в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Альянс и ОСП по Шимановскому району отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей, как и управление ПФР для участия в суде кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя управления ФССП по Амурской области, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управление ПФР 09.03.2007 вынесло постановление N 2 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам со страхователя - ООО "Альянс". 12.03.2007 в пятидневный срок (с учетом праздничных дней) данное постановление направлено в ОСП по Шимановскому району, которое возбудило исполнительное производство N 4478/309/1/2007 31.08.2007 ОСП по Шимановскому району возвратило указанное постановление с актом о невозможности взыскания.

30.01.2008 в течение 5-ти месяцев со дня возвращения постановления управления ПФР вторично обратилось в ОСП по Шимановскому району с заявлением о взыскании недоимки и пеней по постановлению N 2 от 09.03.2007.

12.03.2008 судебный пристав вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском 5-ти дневного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

25.03.2008 управление ПФР в третий раз направило в ОПС по Шимановскому району постановление N 2 от 09.03.2007.

27.03.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району Баринов А.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, управление ПФР оспорило его в судебном порядке.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужили выводы судебного пристава-исполнителя о том, что управлением ПФР пропущен 5-дневный срок для вынесения такого решения для направления его к исполнению. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании" - предусмотрен именно 5-дневный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления ФССП по Амурской области также отметил, что указанным выше Федеральным законом не предусмотрена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а само управление ПФР не обладает контрольными функциями по взысканию страховых взносов.

В части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлены сроки предъявления к исполнению исполнительных документов. Сроки предъявления других исполнительных документов (то есть не перечисленных в части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве) к исполнению устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов.

В силу пункта 14 статьи 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о необходимости применения в данном случае положений части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которому оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Делая указанный вывод, суды обеих инстанций исходили из того, что постановление управления ПФР от 09.03.2007 N 2 представляет собой требование органа, осуществляющего контрольные функции за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения предусмотренного пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" пятидневного срока направления исполнительного документа и о невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суды обеих инстанций правильно отметили, что нарушение прав и охраняемых законом интересов управления ПФР выразилось в том, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2008 созданы незаконные препятствия управлению ПФР для осуществления полномочий по взысканию недоимки по уплате страховых взносов и пеней с ООО "Альянс".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей, уплаченных заявителем по платежному поручению от 04.09.2008 N 4714 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А04-1775/08-3/84 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области уплаченную платежным поручением от 04.09.2008 N 4714 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.