Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-3694/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, Р.Б. Михайловой, при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Э.Х. Идрисовой по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, по административному иску Идрисовой Эльмиры Харисовны к Алтуфьевскому ОСП ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛА:

Э.Х. Идрисова обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что старшим судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю, допущено неверное указание номера исполнительного производства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года в удовлетворении

Об отмене решения просит представитель административного истца, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании выданного Бутырским районным судом г. Москвы исполнительного листа по гражданскому делу N2-1290/19 возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Идрисовой Эльмиры Харисовны, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру N 33 по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость сумма.

12 октября 2020 года наложен арест на имущество должника и назначен ответственный хранитель.

Постановлением от 2 февраля 2021 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление, касающиеся даты рождения должника.

Постановлением от 2 февраля 2021 года в ТУ Росимущество в г. Москве передано имущество - квартира N 33 по адресу: адрес для реализации с публичных торгов. В материалах исполнительного производства представлена заявка на торги арестованного имущества, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, поручение на реализацию арестованного имущества, акт передачи арестованного имущества на торги от 25 февраля 2021 года.

25 марта 2021 года в Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве представителем взыскателя по доверенности подано заявление о возврате исполнительного документа. В тот же день судебным приставом вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

31 марта 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Алтуфьевского фио Аванесовым вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N... -ИП, в связи с отсутствием у представителя взыскателя права на отзыв исполнительного документа. Данное исполнительное производство в отношении должника Э.Х. Идрисовой возобновлено, с присвоением исполнительному производству номера N... -ИП.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа, поэтому пришел к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского фио Аванесова об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N... -ИП является законным и права административного истца не нарушило.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 4 этого же Федерального закона).

В силу ч. 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из указанного, для отмены или изменения решения должностного лица подразделения судебных приставов старшим судебным приставом достаточно его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Эти требования не были нарушены старшим судебным приставом, который надлежащим образом проверил отсутствие полномочий у лица, обратившегося за отзывом исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы этого не учитывают и направлены на иное толкование норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не привлечение к участию в настоящем деле ГУФССП России по г. Москве, не повлекло принятие незаконного решения, поскольку на указанный орган судом не возлагались какие-либо обязанности.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...