Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-3713/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-392/ дата по частной жалобе представителя административного истца наименование организации фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым возвращено административное исковое заявление наименование организации к Государственной инспекции труда в адрес о признании частично незаконным предписания от дата,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Нагатинский районный суд адрес с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда по адрес от дата.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата административное исковое заявление возвращено административному истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по заявленным наименование организации требованиям неподсудно данному суду, предъявлено в суд без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований наименование организации имеет место нахождения организации, в отношении которой в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения/предписания.

Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что Государственная инспекция труда по адрес осуществляла проверку соблюдения требований трудового законодательства в отношении юридического лица наименование организации, местом нахождения которого является адрес: адрес, данный адрес к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда адрес не относится.

Подсудность дела по заявленным требованиям, учитывая, что полномочия Государственной инспекции труда по адрес распространяются на всю территорию субъекта Российской Федерации адрес, определяется территорией, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания Государственной инспекции труда по адрес от дата.

Никем не оспаривается, что указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда адрес; в свою очередь, так как полномочия Государственной инспекции труда по адрес распространяются на всю территорию субъекта Российской Федерации адрес, сам по себе адрес административного ответчика при определении территориальной подсудности настоящего спора и выборе компетентного суда правового значения не имеет.

При таких данных, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Нагатинский районный суд адрес является компетентным в настоящем деле, не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений органов государственной власти.

Руководствуясь ст. ст. 128, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья