Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2008 г. N Ф03-4679/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2008 г. N Ф03-4679/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Пискунова Е.А., главный госналогинспектор по доверенности от 11.04.2006 N 04-07/10870, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.С. на решение от 06.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А73-2037/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя З.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 12.10.2007 N 17-22/24198дсп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 29.10.2008.

Индивидуальный предприниматель З.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 12.10.2007 N 17-22/24198 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 06.05.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично, суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 41650 руб., соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 66713 руб. В остальном - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда изменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11568 руб. за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2007 года - в данной части в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель З.С. подал кассационную жалобу, в которой просит данные судебных акты отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него правоустанавливающих документов, в связи с чем считает недоказанным факт осуществления им предпринимательской деятельности в объекте стационарной торговой сети - магазине или павильоне. Кроме того, предприниматель полагает, что приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2008 не должен был учитываться судом по настоящему делу, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения - 12.10.2007 отсутствовал. В дополнительно представленных объяснениях по кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что в судебных актах допущена математическая ошибка в расчете суммы недоимки по ЕНВД и считает эту сумму подлежащей уменьшению на 5587 руб.

Предприниматель З.С. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы предпринимателя отклоняют и просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя З.С. (свидетельство о государственной регистрации серии 27 N 001089181) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по результатам которой составлен акт от 04.09.2007 N 17-22/19230дсп и принято решение от 12.10.2007 N 17-22/24198дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 66713 руб. Данным решением предпринимателю также доначислен ЕНВД в сумме 405213 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 48505 руб.

Основанием для доначисления названного налога, как видно из оспариваемого решения налогового органа, явилось неправильное применение предпринимателем З.С. физического показателя и базовой доходности по объекту торговли - Универсальный торговый комплекс "Шатландия", расположенному в г. Комсомольске-на-Амуре, улица Аллея Труда, 46, корпус 2, в котором последний осуществлял розничную торговлю промышленными товарами.

Проверяя оспариваемое решение инспекции, суд пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю ЕНВД и пеней, так как помещение, в котором он осуществлял розничную торговлю, относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, поэтому последний при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах. Вместе с тем, суд признал обоснованном доначисление названного налога только с площади 67 кв.м, а не 74 кв.м, как полагает налоговый орган, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД в сумме 41650 руб. и соответствующих пеней признано недействительным.

Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополненеями), к таким объектам торговли относятся магазины, и павильоны, и киоски.

Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ), признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры аренды от 01.02.2005, 01.12.2005 и 01.12.2006, заключенные с ООО "Шаттл-7", о предоставлении предпринимателю З.С. для использования под торговлю промышленными товарами помещения площадью 74 кв.м (бутик N 34) в здании торгового комплекса "Шатландия", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, 46, корпус 2; технический паспорт и экспликацию к нему, из которых видно, что здание подключено к инженерным коммуникациям, имеет торговые залы, оснащено складскими, подсобными и иными помещениями, пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, так как оно предназначено для ведения торговли и обслуживания покупателей, поэтому ЕНВД следует исчислять с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Кроме того, судом учтен имеющий в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2008, которым установлен факт использования предпринимателем З.С., для обслуживания покупателей торговой площади 67 кв.м, а не 74 кв.м, как полагает инспекция, в связи с чем суд признал неправомерным доначисление ЕНВД в сумме 41650 руб. с площади 7 кв.м (74 кв.м - 67 кв.м).

Ссылки заявителя жалобы на допущенную судом арифметическую ошибку при перерасчете суммы недоимки по ЕНВД нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Доводы предпринимателя фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда, отмене в обжалуемой части не подлежит, а кассационную жалобу предпринимателя, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем З.С. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (квитанция от 15.09.2008 N 11). Между тем, предпринимателю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 17.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2037/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю З.С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.