Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33а-3787/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по административному делу N 2а-934/2021 по административному иску Захаровой Е.К. к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании решение незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.08.2021 N08-00-19/242 об отказе в государственной регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В обоснование доводов указала, что она является собственником земельного участка в д. *** Московской области вблизи реки Москвы, в связи с чем она обратилась в Министерство экологии и природопользования Московской области с целью предоставления ей в пользование водного объекта для проведения благоустройства береговой территории, прилегающей к ее земельному участку.

Министерством экологии и природопользования Московской области вынесено решение о предоставлении в пользование водного объекта с целью проведения благоустройства береговой территории с проведением дноуглубительных работ - укреплением лиственничным ряжем берега Москва реки.

В связи с чем она обратилась в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о государственной регистрации.

В соответствии с оспариваемым решением ей было отказано в государственной регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Считает такой отказ незаконным, нарушающим ее право на получение в пользование водного объекта с целью благоустройства и поддержания придомовой территории в надлежащем состоянии.

Полагает, что ею были представлены все необходимые для проведения регистрационных действий документы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Московско-Окского бассейнового водного управления от 19.08.2021 года N 08-00-19/242 об отказе в государственной регистрации в государственном водном реестре решения Министерства экологии и природопользования Московской области о предоставлении водного объекта в пользование.

На Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность рассмотреть вопрос о регистрации в государственном водном реестре указанного решения.

В апелляционной жалобе представитель Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов просит об отмене решения суда, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захаровой Е.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, а также расположенный на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: Московская область, ***.

Министерством экологии и природопользования Московской области принято решение о предоставлении Захаровой Е.К. водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с измерением дна и берегов поверхностных вод объектов за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 Водного кодекса РФ.

Из указанного решения также следует, что проектом предусмотрены дноуглубительные работы и берегоукрепление (благоустройство) р. Москва - работы по созданию подпорной стены 28 метров путем монтажа деревянных свай и складирования грунта или его захоронения.

Решением Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.08.2021 года N 08-00-19/242 отказано в государственной регистрации решения Министерства экологии в связи с несоответствием представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации.

Отказывая в государственной регистрации решения государственный орган исходил из того, что планируется строительство гидротехнического сооружения - берегоукрепления, что не соответствует предмету и условиям использования водного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, поскольку административным истцом на государственную регистрацию представлены все необходимые документы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частями 2, 10 ст. 31 Водного кодекса РФ в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация решений о предоставлении водных объектов в пользование. Ведение реестра осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов.

Согласно п. 9 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 N 216, в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации документов.

В соответствии со ст. 23 Водного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) были утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно п. 5 Правил к решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме, в том числе схемы размещения гидротехнических сооружений, расположенных на водном объекте.

Однако такой схемы представлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Однако, несмотря на планируемое строительство гидротехнического сооружения, водный объект был предоставлен с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Принимая во внимание, что законодатель разделил в самостоятельные цели, предусмотренные пунктами 3 и 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях возведения на водном объекте гидротехнического сооружения объект должен быть предоставлен именно для этой цели, определенной в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

Однако из решения Министерства экологии и природопользования Московской области следует, что цель представления водного объекта в пользование не предполагает строительство гидротехнических сооружений.

Следовательно, цель использования указанного в решении Министерства экологии и природопользования Московской области водного объекта не соответствует предмету и условиям использования такого объекта.

Учитывая, что представленные на регистрацию документы не соответствовали указанным выше требованиям действующего законодательства, то оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что строительство гидротехнического сооружения не планируется, поскольку благоустройство береговой территории лиственничным ряжем не является, по мнению административного истца, гидротехническим сооружением судебная коллегия признает необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Из п. 2.3 решения Министерства экологии и природопользования Московской области следует, что проектом предусмотрены дноуглубительные работы и берегоукрепление - планируются работы по созданию подпорной стены и монтаж деревянных свай на винтовые сваи.

Вопреки доводам административного истца такой объект является гидротехническим сооружением.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к числу гидротехнических сооружений отнесены в том числе сооружения, предназначенные для защиты от разрушений берегов рек, а также другие сооружения и объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

Согласно п. 3.2 СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" гидротехническое сооружение - это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, включая сооружения, предназначенные для защиты от разрушений берегов и дна русел рек.

Спорное берегоукрепительное сооружение, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта, относится к иным объектам, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод, подвергается воздействию водной среды и осуществляет функцию защиты береговой линии, а следовательно, является гидротехническим сооружением.

В то время как решение Министерства экологии и природопользования Московской области не предполагает строительство гидротехнических сооружений.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи