Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33а-3798/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-406/ дата по административному иску ИФНС России по адрес к Алешину Юрию Анатольевичу о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата о частичном удовлетворении административного иска,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по адрес обратилась в суд с иском к Алешину Ю.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на учёте в ИФНС России по адрес в качестве налогоплательщика, поскольку имеет в собственности земельные участки, которые являются объектами налогообложения; обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлено требование о взыскании суммы налога и пени, которое также осталось без удовлетворения. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако на основании возражений должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

Административный истец произвел перерасчет задолженности с учетом льготы фио, в связи с чем, уточнив требования, просил взыскать недоимку по земельному налогу в размере сумма, из них сумма за дата и сумма за дата, пени в размере сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата постановлено:

Административное исковое требование ИФНС России по адрес к Алешину Юрию Анатольевичу о взыскании недоимки по земельному налогу, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Алешина Юрия Анатольевича в пользу ИФНС России по адрес недоимки по земельному налогу за дата сумма, за дата в размере сумма.

В остальной части административных требований отказать.

Взыскать с Алешина Юрия Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частям 6 и 4 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате транспортного налога, налога на имущество физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования налогового органа, суд исходил из того, что Алешин Ю.А. является налогоплательщиком, имеет в собственности земельный участок N 226, расположенный в наименование организации, адрес, кадастровый номер 50:09:20206:913, дата регистрации права собственности дата, а также имел в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020618:27 по адресу: адрес, кадастровая стоимость сумма, доля в праве 3/10, что подтверждается справками из ИФНС по адрес. (л.д. 11, 14-15).

Согласно налогового уведомления N70599301 от дата налог на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020618:27 за дата и дата рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере сумма, и составляет за дата сумма, за дата - сумма, исходя из 8 месяцев владения в году (л.д.11).

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование N59267 об уплате земельного налога в размере сумма и пени в сумме сумма, был предоставлен срок для исполнения требования до дата.

Определением мирового судьи судебного участка от дата судебный приказ о взыскании с фио в пользу ИФНС по адрес обязательных платежей и санкций отменен. (л.д. 8).

Согласно ответа ИФНС России по адрес, Алешиным Ю.А. были поданы документы в отношении льготы "Пенсионеры, доход которых ниже двукратной величины прожиточного минимума", дата начала действия льготы дата, дата окончания действия льготы - дата. Инспекцией производился расчет земельного налога за налоговые периоды датаг. с учетом вышеуказанной льготы (50% льгота по земельному налогу) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020618:27.

Инспекцией направлена копия ответа на обращение фио за N06431/ЗГ от дата, согласно которого следует, что Инспекцией на основании обращения фио и правоустанавливающих документов в базу данных были внесены корректные данные. Также Инспекцией сделан перерасчет с учетом заявленной льготы "Малоимущий пенсионер" за период датаг. на сумму сумма

Таким образом, расчет налоговой задолженности за датаг. следует рассчитывать с учетом предоставленной Алешину Ю.А. льготы.

Статьей 387 НК РФ определено, что при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно п.4.7 Положения о земельном налоге в адрес, утвержденным решением Совета депутатов адрес от дата N 173/21, пенсионеры, доход которых ниже двухкратной величины прожиточного минимума освобождаются на 50% от уплаты земельного налога на один земельный участок.

Согласно п.3.8 Положения о земельном налоге в адрес, утвержденным решением Совета депутатов адрес от дата N 173/21, налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы представляют в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы, а также документы, подтверждающие это право.

Налоговая задолженность административным ответчиком в указанные налоговым органом сроки не погашена, доказательств исполнения налогового требования либо уведомления суду не представлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом предоставленного расчета налога и пени, проверенного судом, не установив данных о погашении налоговой задолженности за спорный период, исполнении требования налогового органа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу, с учетом имеющейся у фио 50% льготы, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени в размере сумма, поскольку пеня исчислена исходя из неправильно рассчитанного налога.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции указал в резолютивной части на взыскание с фио в пользу ИФНС России по адрес недоимки по земельному налогу за дата в размере сумма, тогда как из расчета с учетом имеющейся у фио льготы следует, что за дата подлежит взысканию сумма (27 341/2=13 670, 5).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению по причине несоответствия выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам делам; с фио надлежит взыскать недоимку по земельному налогу за дата сумма, за дата в размере сумма

На основании части 3 статьи 111 КАС РФ также подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов; в силу части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с фио подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства, судебная коллегия полагает, что имеются названные в законе основания для взыскания с налогоплательщика в судебном порядке сумм обязательных платежей; требование об уплате земельного налога административным ответчиком в установленный срок в полном объеме исполнено не было, доказательств обратного, в том числе в апелляционной жалобе, административным ответчиком не представлено.

Оснований, в том числе безусловных, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Административные исковые требования ИФНС России по адрес к Алешину Юрию Анатольевичу о взыскании недоимки по земельному налогу, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Алешина Юрия Анатольевича в пользу ИФНС России по адрес недоимки по земельному налогу за дата в размере сумма, за дата в размере сумма.

В остальной части административных требований отказать.

Взыскать с Алешина Юрия Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: