Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33а-3825/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В, при секретаре Помаз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яголовича... к заместителю начальника ИФНС России N 43 по г. Москве Киселеву А.Н, заместителю начальника правового отдела ИФНС России N 43 по г. Москве Назаровой Т.И, ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконными действий, обязании допустить к рассмотрению материалов налоговой проверки и иным действиям в отношении с налоговыми органами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-127/ дата)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика ИФНС N 43 по г. Москве по доверенности Ипатовой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яголович И.И. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий, обязании допустить к рассмотрению материалов налоговой проверки и иным действиям в отношении с налоговыми органами.

В обоснование иска указал, что при наличии соглашения с наименование организации и доверенности на право представлять интересы организации в налоговых органах, безосновательно дата при предъявлении адвокатского удостоверения не был допущен к рассмотрению материалов налоговой проверки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что дата Яголович И.И, имея адвокатское соглашение с наименование организации, прибыл в ИФНС России N 43 по г. Москве по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от дата N 28-11/38изв в отношении данной организации, предъявил доверенность от дата N 11-02/21 и адвокатское удостоверение и не был допущен к рассмотрению материалов налоговой проверки, так как не представил документ, удостоверяющий личность.

Управление ФНС по г. Москве отказало административному истцу в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц ИФНС России N 43 по г. Москве дата (ответ N 21-юр 184903).

Также установлено, что дата административный истец был допущен в качестве представителя организации для ознакомления с материалами налоговой проверки, с его участием в отношении наименование организации составлен протокол от дата N 28-11/38/озн-2.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона и прав административного истца.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон, правильными, соответствующими статье 29 НК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от дата N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", и фактическим обстоятельствам; нарушений прав административного истца не установлено; удостоверение адвоката является документом, который подтверждает, что его владелец получил в установленном порядке статус адвоката и вправе осуществлять адвокатскую деятельность; документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, в рассматриваемом случае является паспорт гражданина Российской Федерации, который административный истец в налоговый орган не представил; кроме того, наименование организации о каких-либо нарушений своих прав при рассмотрении материалов налоговой проверки не указывает; дата с участием представителя организации составлен протокол.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда является законным и обоснованным; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые публичные правоотношения. Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств, в том числе о соблюдении срока обращения в суд, в настоящем случае отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: