Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33а-3835/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Помаз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шерстобитова... к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве Мартынюку А.М, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-456/ дата)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Шерстобитов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве Мартынюку А.М, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что ходатайство от дата о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству не рассмотрено; копия постановления не направлена.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, ссылаясь на то, что копию постановления о замене взыскателя по исполнительному производству не получал; административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт направления постановления; почтовые отправления сторонам исполнительного производства в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах принудительного исполнения направляются заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая административное дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что заявленные административным истцом требования обоснованными не являются.

Так, в соответствии со статьей 218 (часть 1) КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что дата в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 39103/14/28/77 в пользу КБ "Софрино" (ЗАО) о взыскании с Дмитриева А.А. денежных средств в сумме сумма, требования по которому должником не исполнены.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от дата произведена замена взыскателя на административного истца, который заключил с КБ "Софрино" (ЗАО) дата договор об уступке прав требования спорной кредитной задолженности.

дата в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило ходатайство административного истца от дата о замене стороны взыскателя по исполнительному производству на правопреемника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от дата ходатайство административного истца удовлетворено.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

В силу части 3 статьи 52 названного Федерального закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности, взыскателю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Применительно к изложенному нарушений закона и прав административного истца не установлено (его ходатайство рассмотрено, сторона исполнительного производства заменена правопреемником).

При таких данных, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые публичные правоотношения.

Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии постановления от дата на наличие применительно статье 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных Индивидуальным предпринимателем Шерстобитовым И.Н. требований не указывают; отсутствуют основания полагать, что само по себе это обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца; доказательств обратного заявителем представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 (часть 11) КАС РФ лежит в данном случае именно на административном истце. Доказательств наступления для взыскателя неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления также не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных, сами по себе ссылки административного истца на часть 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как и доводы о том, что административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт направления постановления; почтовые отправления сторонам исполнительного производства в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах принудительного исполнения направляются заказной корреспонденцией, об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела и оценке законности действий административных ответчиков при рассмотрении ходатайства административного истца не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного судебного акта, а потому руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи