Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3915/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калинина... к Управлению Росреестра по адрес об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-19/ дата)

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по адрес на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по адрес об оспаривании решения от дата N 23/264/001/802/2018-6152 об отказе в снятии приостановлений, обязании исключить из ЕГРН сведения об арестах, обременениях, запретах совершения регистрационных действий в отношении имущества наименование организации - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:80, находящегося по адресу: адрес, и произвести действия по государственной регистрации по заявлению от дата договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что передал свои права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которое осуществляло наименование организации на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, Калинину Д.А. и полагал, что препятствий государственной регистрации данного договора не имелось, в том числе решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А32-22045/2016-43/128-Б наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что исключает дальнейшее сохранение запретов и обременений.

Административный истец также просил о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что он пропущен по уважительным причинам - из-за позднего получения копии оспариваемого решения, а также в связи с введенными в Москве коронавирусными ограничениями.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата N 23/264/001/802/2018-6152 об отказе в снятии приостановления государственной регистрации.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произвести действия по государственной регистрации на основании поданного административным истцом заявления под N 23/264/001/802/2018-6152 от дата о государственной регистрации уступки прав требования по договору о долевом участии строительства жилого дома.

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не сообщивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Калининым А.В. требований, в том числе обоснованно восстановил срок обращения в суд.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что дата между наименование организации и Калининым А.В. был заключен договор N 29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, по результатам которого помимо общего имущества в многоквартирном доме Калинину А.В, уплатившему сумма что подтверждается актом об исполнении обязательств от дата, подлежала передаче в собственность квартира N 34, проектной площадью 50, 02 кв.м. в строительных осях ПР 19-20, на 8 этаже (далее - Квартира, объект долевого участия); указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в пользу Калинина А.В. дата

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А32-22045/2016-43/128-Б-226-УТ от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А32-22045/2016-43/128-Б наименование организации признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Также установлено, что дата между Калининым А.В. (цедентом) и Калининым Д.А. (цессионарий) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору N 29 от дата.

Административный истец совместно с цессионарием дата обратились в Управление Росреестра по адрес с заявлениями о государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Решением Управления Росреестра по адрес от дата в связи с наличием запретов совершения регистрационных действий и арестов, наложенных судами и судебными пристава-исполнителями на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:80, поступлением от контролирующего органа (Департамента по надзору в строительной сфере адрес) уведомления о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства дома, а также из-за непредоставления справки о выплате по договору участия в долевом строительстве, осуществление регистрационных действий приостановлено на основании пунктов 5, 37, 57 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" до снятия наложенных на данный объект недвижимости запретов, поступления уведомления о соответствии застройщика требованиям, установленным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Административный истец обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о снятии приостановлений, в удовлетворении которого на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" решением административного ответчика от дата отказано со ссылкой на содержащиеся в ЕГРН запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, которые, по мнению регистрирующего органа, препятствуют проведению регистрационных действий в отношении объекта.

В силу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается до поступления судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Особенности осуществления государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве регламентированы частью 10 статьи 48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", которые, предусматривают, что государственная регистрация такого договора осуществляется по заявлению цедента и цессионария; для государственной регистрации необходимы договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Наряду с этим, отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются и общими положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Законом N 214-ФЗ, целями которого является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Это означает, что к новому кредитору должны перейти все права и обязанности стороны по договору долевого участия в строительстве, зарегистрированного в установленном порядке.

При этом, фактически изменяется лишь субъектный состав участников этих правоотношений на стороне кредитора, что по своей сути само по себе не влияет на содержание существующих взаимных прав и обязанностей участников сделки, не касается вопросов распоряжения имуществом в смысле его (земельного участка) отчуждения у Организации, к тому же признанной банкротом; не изменяет правового положения объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве, не создает для него нового обременения.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд применительно к статье 227 КАС РФ правомерно удовлетворил административные исковые требования в части; обоснованно возложил на административного ответчика обязанность произвести действия по государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, верно исходил из того, что сами по себе аресты и ограничения в отношении земельного участка не препятствуют государственной регистрации соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут быть приняты во внимание; они не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона о банкротстве, исполнительном производстве и регистрации недвижимости, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права; в удовлетворении требований Калинина А.В. об обязании снять запреты, аресты и ограничения в отношении земельного участка отказано и в данной части решение суда никем не обжалуется.

Ссылки на судебную практику во внимание быть приняты также не могут, поскольку касаются непосредственно рассмотренных дел; при принятии решения судом учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному административному делу.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено; к участию в деле привлечен, среди прочих застройщик, в том числе в лице конкурсного управляющего, указанные лица извещались о времени и месте судебного заседания (л.д. 188).

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: