Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2008 г. N Ф03-4682/2008 Иск о взыскании с предпринимателя основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, а также договорной пени за просрочку возврата займа удовлетворен частично, т.к. заемные денежные средства, полученные исполнительным директором ответчика, фактически поступили в собственность ответчика, поскольку были использованы исполнительным директором для закупки товара в целях предпринимательской деятельности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2008 г. N Ф03-4682/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Максимов Р.Л. - представитель по доверенности б/н от 10.09.2007, от ответчика: Пузыревич С.А. - представитель по доверенности б/н от 08.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцевой Эльвиры Александровны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А24-6572/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Коломейцевой Эльвиры Александровны к индивидуальному предпринимателю Челпановой Ирине Александровне о взыскании 22729561 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Коломейцева Эльвира Александровна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челпановой Ирине Александровне о взыскании 22729561 руб., в том числе 2100000 руб. основного долга по договору займа от 16.11.2004, 649561 руб. процентов за пользование заемными средствами, а также 19980000 руб. договорной пени за просрочку возврата займа на основании ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

Решением от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Челпановой И.А в пользу индивидуального предпринимателя Коломейцевой Эльвиры Александровны взыскано 3749561 руб., из них 2.100.000 руб. основного долга, 649561 руб. процентов за пользование займом и 1000000 руб. пени, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2008 решение от 17.04.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд признал договор займа от 16.11.2004 сделкой, заключенной от имени Челпановой И.А. неуполномоченным лицом и не одобренной ею.

В кассационной жалобе предприниматель Коломейцева Э.А., не согласившись постановлением от 25.07.2008, предлагает его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки от 11.01.2005, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено. Кроме того, считает, что подписание предпринимателем Челпановой И.А. указанного акта сверки свидетельствует о последующем прямом одобрении ответчиком договора займа от 16.11.2004, заключенного работником предпринимателя Челпановой И.А. в целях ее предпринимательской деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика, не согласившись с ними, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене как противоречащий нормам материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.10.2004 между предпринимателем Коломейцевой Э.А. (заимодавец) и предпринимателем Челпановой И.А. (заемщик) был подписан договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2100000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 6 месяцев с момента получения заемных средств.

В п. 3.2 договора стороны определили, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор займа от имени заемщика - предпринимателя Челпановой И.А. подписан ее работником - Любшиным А.Ю., подпись которого скреплена печатью предпринимателя Челпановой И.А.

Денежные средства в размере 2100000 руб. по расходному кассовому ордеру предпринимателя Коломейцевой Э.А. за N 00000659 от 16.11.2004 с основанием выдачи "согласно договора займа от 16.11.2004" были получены Любшиным А.Ю.

Поскольку предприниматель Челпанова И.А. свои обязательства по возврату денежных средств исполнила ненадлежащим образом, предприниматель Коломейцева Э.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заемные денежные средства в размере 2100000 руб., полученные Любшиным А.Ю. как исполнительным директором ответчика, фактически поступили в собственность предпринимателя Челпановой И.А., поскольку были использованы исполнительным директором для закупки товара в целях предпринимательской деятельности Челпановой И.А. Задолженность по данному кредиту подтверждена ею в двухстороннем акте сверки с предпринимателем Коломейцевой Э.А., что свидетельствует об одобрении с ее стороны сделки по займу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд неправомерно исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства передачи денежных средств непосредственно Челпановой И.А., а также отсутствуют доказательства наличия полномочий у Любшина А.Ю. на заключение договоров займа, получение денежных средств, а также распоряжение ими от имени ответчика, не имеется оснований считать что именно Челпановой И.А. были переданы спорные денежные средства, а также, что договор займа от 16.11.2004 был заключен в ее интересе. При этом суд посчитал, что акт сверки от 01.01.2005 не подтверждает факт прямого одобрения ответчиком данного договора.

Между тем в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что двухсторонний акт сверки по состоянию на 11.01.2005 в котором числится задолженность по кредиту за 2004 год в сумме 2100000 руб., подписанный ответчиком без возражений, в силу ст. 183 ГК РФ является письменным одобрением предпринимателем Челпановой И.А. сделки по получению от предпринимателя Коломейцевой Э.А. заемных средств в размере 2100000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств заключения в 2004 году других договоров займа в материалах дела не имеется, а доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах постановление от 25.07.2008 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 17.04.2008.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.07.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-6572/2007 Арбитражного суда Камчатской области отменить, оставить в силе решение суда от 17.04.2008.

Взыскать с предпринимателя Челпановой Ирины Александровны в пользу предпринимателя Коломейцевой Эльвиры Александровны расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.