Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2008 г. N Ф03-4684/2008 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, и отмене решения по таможенной стоимости товаров по указанной ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2008 г. N Ф03-4684/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Камчатской таможни - Дубинина О.В., представитель по доверенности 11/15 от 15.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 17.07.2008 по делу N А24-1797/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Крюковой Татьяны Александровны к Камчатской таможне о признании незаконными действий и решения от 07.05.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Крюкова Татьяна Александровна (свидетельство от 05.08.2004 N 304410121800039, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10705030/240108/0000130 (далее - ГТД N 130), и отмене решения от 07.05.2008 по таможенной стоимости товаров по указанной ГТД.

Решением суда от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полагает, что таможенному органу для принятия правомерного решения о корректировке таможенной стоимости достаточно обнаружить признаки документального неподтверждения или недостоверности сведений о цене сделки и привести правовую аргументацию влияния выявленных признаков на таможенную стоимость. Декларантом были представлены контракты в таможенный орган при оформлении товара и в уполномоченный банк, где открыт паспорт сделки, с разными условиями оплаты, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения могут быть недостоверными, к тому же предприниматель отказалась определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, следовательно, у таможни имелись основания для корректировки заявленной ею таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, заявитель жалобы считает, суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял в качестве достоверного доказательства по данному делу светокопии контракта.

Предприниматель надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие в судебном заседании не принимала, вместе с тем в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между компанией "YOUNG JOO TRADING CO" и предпринимателем контракта от 10.12.2007 N SH-2007E-10-12 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего поступил товар, задекларированный путем подачи ГТД N130 и соответствующего пакета документов, при этом, таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

24.01.2008, 11.02.2008 и 11.03.2008 таможня направила предпринимателю запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проверки сведений, заявленных в указанной ГТД, и для подтверждения правильности определения заявленной в ней таможенной стоимости товаров, а также направила предпринимателю дополнение N 1 к ДТС-1. Во исполнение запросов таможни предприниматель в письме от 08.02.2008 N 288 гарантировала представление санитарно-эпидемиологического заключения на товар N 2 и просила продолжить рассмотрение ГТД; с сопроводительным письмом от 11.03.2008 направила в таможенный орган часть запрашиваемых документов, объяснив невозможность представления иных ввиду их отсутствия. Письмом от 18.04.2008 N 04-02-21/2008 о направлении дополнения N 2 к ДТС-1 таможня поставила предпринимателя в известность о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 130, путем применения другого метода таможенной оценки и предложила в срок до 30.04.2008 прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку в установленный срок декларант письменно сообщил о несогласии определить таможенную стоимость спорного товара другим методом, таможенный орган принял решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товара по указанной ГТД, отказав декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, самостоятельно определив таможенную стоимость товара путем применения резервного метода на основе гибкого применения первого и третьего методов. О принятом решении предпринимателю сообщено письмом от 07.05.2008 N 04-02-21/236.

Предприниматель, не согласившись с поименованными действиями таможни, оспорил их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия данного решения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара предприниматель представила в таможню, с учетом запроса, контракт от 10.12.2007 N SH-2007E-10-12, приложение N 1 к контракту, дополнительное соглашение к контракту, инвойс от 19.12.2007 N РТС-1912, коносамент PUVV158527, транзитные декларации от 29.12.2007, документы, подтверждающие оплату товара, пояснения по условиям продажи, паспорт сделки, исследовав которые суд установил, что они содержат все необходимые сведения о количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и с учетом того, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости указанным методом, правомерно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 130.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ принял в качестве достоверного доказательства по делу светокопии контракта, которые содержали разные сведения по условиям и порядку оплаты, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованный, поскольку согласно пункту 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суду были представлены копии контракта от 10.12.2007 идентичные по содержанию, поэтому у суда имелись основания для принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу. Данные документы были исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, ни в дополнении N 1, ни в дополнении N 2 к ДТС не говорится о представлении контрактов в банк и таможню, которые предусматривают разные условия оплаты, как основании для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости спорного товара.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 17.07.2008 по делу N А24-1797/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.