Решение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 3а-2573/2022

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2573/2022 по административному исковому заявлению Ивановой Ольги Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Иванова О.А. обратилась через Нагатинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, указывая на длительное рассмотрение гражданского дела N --- по ее исковому заявлению о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением. Как указала административный истец, срок рассмотрения дела превысил шесть месяцев, при этом само дело не представляло правовой и фактической сложности.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, мотивированное тем, что ранее административный истец обращалась с заявлением о присуждении компенсации в Московский городской суд по указанному гражданскому делу, ее исковое заявление было возвращено, административным истцом обжаловалось определение в суде апелляционной, кассационной инстанции и в Верховном Суде РФ; пропуск процессуального срока обусловлен реализацией процессуальных прав по обжалованию судебных актов.

В судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме. Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что процессуальной волокиты судом допущено не было.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, заслушав истца, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела, поступившего из Нагатинского районного суда города Москвы, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов дела, рассмотренного Нагатинским районным судом города Москвы, следует, что последний вынесенный по делу судебный акт вступил в силу 12 декабря 2020 года, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истекал 12 июня 2021 года, административное исковое заявление поступило в Нагатинский районный суд города Москвы 11 мая 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ срока.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда восстановить пропущенный срок на подачу указанного заявления (часть 2 статьи 257).

Данное законоположение не предполагает произвольного применения, оно направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации прав граждан является предусмотренная указанным положением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума, в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2020 года было возвращено административное исковое заявление Ивановой О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ввиду что подано до вступления в силу судебного акта. Данное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции и в Верховный Суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 декабря 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы Ивановой О.А. для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ. Административный истец указала, что 23 декабря 2021 года обратилась в Президиум Верховного Суда РФ, 24 февраля 2022 года в жалобе административному истцу было отказано, соответствующее письмо ею было получено 03 марта 2022 года. 08 апреля 2022 года административным истцом направлено административное исковое заявление посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда, 11 мая 2022 года административный иск зарегистрирован Нагатинским районным судом города Москвы.

Принимая во внимание, что пропуск процессуального срока на обращение в суд был обусловлен действиями административного истца по обжалованию судебных актов, связанных с рассматриваемым делом, административное исковое заявление было подано в разумный срок после исчерпания административным истцом способов защиты процессуальных прав, гарантированных КАС РФ, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

Что касается требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 марта 2020 года Нагатинским районным судом города Москвы зарегистрировано исковое заявление Ивановой О.А. к Сидорину А.Ю, Сидорину А.А, Сидориной В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) и выселении.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 КАС РФ, поскольку не подписано истцом. В этот же день копия определения направлена истцу.

06 апреля 2020 года Нагатинским районным судом города Москвы зарегистрирована частная жалоба Ивановой О.А. на определение.

22 апреля 2020 года в адрес истца направлено извещение о направлении частной жалобы в Московский городской суд.

При рассмотрении частной жалобы в Московском городском суде 28 апреля 2022 года слушание дела отложено на 20 мая 2020 года для истребования дополнительных доказательств от заявителя жалобы, в адрес истца судьей апелляционной инстанции направлен запрос на предоставление дополнительных сведений. 12 мая 2020 года от истца поступили дополнительные документы.

Апелляционным определением судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года отменено, материал возвращен в районный суд для решения вопроса о принятии иска.

02 июля 2020 года судьей Нагатинского районного суда города Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству, исходя из положений части 3 статьи 152 ГПК РФ вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 11 августа 2020 года.

02 июля 2020 года Ивановой О.А. подано заявление об ускорении рассмотрения дела, которое определением председателя Нагатинского районного суда города Москвы оставлено без удовлетворения ввиду того, что не истек срок рассмотрения дела, предусмотренный ГПК РФ.

11 августа 2020 года завершено предварительное судебное заседание. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 сентября 2020 года. Одновременно судом направлен запрос в ГБУ МФЦ города Москвы на предоставление единого жилищного документа, аналогичный запрос направлен в ТСЖ Загорье-1.

В судебном заседании 15 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 23 сентября 2020 года в связи с необходимостью предоставления органами опеки акта обследования жилого помещения, в связи с тем, что требования заявлены, в том числе, к несовершеннолетнему ответчику.

23 сентября 2020 года вынесено заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы, которым исковые требования были удовлетворены.

Мотивированное решение согласно тексту решения изготовлено 30 сентября 2020 года.

02 октября 2020 года направлена копия решения суда в адрес лиц, участвующих в деле. Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2020 года. 14 декабря 2020 года Иванова О.А. получила исполнительный лист.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Общий срок судопроизводства по делу со дня поступления иска в суд (16 марта 2020 года) до дня вынесение решения (23 сентября 2020 года) составил 6 месяцев и 7 дней, а до дня вступления в законную силу решения (12 декабря 2020 года) составил 8 месяцев 26 дней.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая общий срок судопроизводства, суд приходит к выводу, что по делу не допущено процессуальной волокиты.

Сама по себе отмена определения судьи о возвращении искового заявления, которая привела к увеличению срока рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку определение о возвращении иска своевременно было направлено в адрес истца (принято 19 марта 2020 года, направлено в этот же день), частная жалоба истца, зарегистрированная судом 06 апреля 2020 года, своевременно направлена в суд апелляционной инстанции, первое судебное заседание по частной жалобе состоялось 28 апреля 2022 года. В суде апелляционной инстанции частная жалоба истца рассмотрена в сроки, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении споров о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, рассматривающий дело, не вправе давать оценку вынесенным судебным актам нижестоящих судов на предмет применения ими норм материального права.

Что касается рассмотрения дела в суде первой инстанции после принятия его к производству суда, то в данной части суд не усматривает нарушений разумного срока судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнений сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при проведении предварительного судебного заседания по делу назначенного мотивированным определением с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания, при исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.

02 июля 2020 года судом вынесено мотивированное определение о проведении предварительного судебного заседания 11 августа 2020 года, по результатам которого дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 сентября 2020 года. После проведения предварительного судебного заседания судом были направлены запросы на истребование доказательств.

По существу дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором с 15 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года объявлялся перерыв для предоставления органами опеки акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры, поскольку одним из ответчиков являлась несовершеннолетняя Сидорина В.А. 2009 года рождения.

С учетом назначенного и проведенного предварительного судебного заседания, дело рассмотрено Нагатинским районным судом города Москвы в разумный срок.

Мотивированное решение изготовлено в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК ПФ, а также своевременно направлено сторонам (изготовлено 30 сентября 2020 года, направлено 02 октября 2020 года).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает нарушений разумного срока судопроизводства.

Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Предварительное, судебное заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Отдельные допущенные судом незначительные нарушения не привели к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, такое нарушение может быть допустимым, если общая продолжительность судопроизводства не является чрезмерной. В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения гражданского дела не подтверждена. Кроме того, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В данном деле общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается судом разумной, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Поскольку в силу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, по настоящему делу нарушений разумного срока судопроизводства не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска. С учетом изложенного, процессуальный срок на подачу административного иска подлежит восстановлению, однако в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Ивановой Ольги Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года