Решение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 3а-3163/2022

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3163/2022 по административному исковому заявлению Маматюка Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Маматюк А.А. обратился через Измайловский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, указывая на длительное рассмотрение гражданского дела N ---- по исковому заявлению М--- В.М. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. Как указал административный истец, срок рассмотрения дела превысил шесть месяцев, при этом само дело не представляло правовой и фактической сложности.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, мотивированное тем, что административным истцом обжаловались многочисленные судебные акты (определения), вынесенные по данному делу, по мнению административного истца, не все поданные им жалобы были рассмотрены, в связи с чем у него отсутствовали сведения об окончательных судебных актах по делу.

Исходя из положений статьи 257 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом был определен круг лиц, участвующих в деле, в качестве административного ответчика определено Министерство финансов РФ, в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Москве. Оснований полагать, что административным ответчиком является Второй кассационный суд общей юрисдикции, а заинтересованным лицом Измайловский районный суд города Москвы, как об этом указано в иске административным истцом не имеется, поскольку пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определено, что к участию в деле о компенсации в качестве заинтересованного лица не может быть привлечен суд или судья, рассмотревший (рассматривающий) дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации, а также лица, которые участвовали (участвуют) в этом деле.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме. Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что процессуальной волокиты судом допущено не было.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, заслушав истца, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела, поступившего из Измайловского районного суда города Москвы, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов дела, рассмотренного Измаловским районным судом города Москвы, следует, что последний вынесенный по делу судебный акт вступил в силу 22 декабря 2020 года, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истекал 22 июня 2021 года, административное исковое заявление поступило в Измайловский районный суд города Москвы 12 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ срока.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда восстановить пропущенный срок на подачу указанного заявления (часть 2 статьи 257).

Данное законоположение не предполагает произвольного применения, оно направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации прав граждан является предусмотренная указанным положением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума, в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом подавались многочисленные частные жалобы, кассационные жалобы по судебным актам (определениям), постановленным Измайловским районным судом города Москвы по гражданскому делу N ---, по результатам рассмотрения которых дело возвращено в Измайловский районный суд города Москвы 14 февраля 2022 года, что затруднило для административного истца, не обладающего специальными знаниями, определение окончательного судебного акта в целях обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, определением судьи Верховного Суда РФ возвращено исковое заявление Маматюка А.А. о присуждении компенсации по указанному гражданскому делу ввиду того, что подлежало подаче в Московский городской суд.

Принимая во внимание, что пропуск процессуального срока на обращение в суд был обусловлен действиями административного истца по обжалованию судебных актов, связанных с рассматриваемым делом, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

Что касается требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 июня 2020 года к производству Измайловского районного суда города Москвы принято исковое заявление Маматюк В.М. к Маматюк А.А. об определении места жительства ребенка. Проведение подготовки делу к судебному разбирательству назначено на 08 июля 2020 года.

После принятия искового заявления к производству судом своевременно направлены повестки в адрес всех лиц, участвующих в деле, а также направлен судебный запрос в ---- о том, привлекались ли к уголовной и административной ответственности родители ребенка, об определении места жительства которого заявлен иск. Также судом направлен запрос о предоставлении сведений о лечении и выписного эпикриза лица. Кроме того, своевременно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству направлен запрос в УСЗН района Соколиная Гора о необходимости обследования жилищно-бытовых условий ребенка и предоставлении соответствующего акта. Указанные запросы направлены 19 июня 2020 года, что свидетельствует об эффективных и своевременных действиях суда.

08 июля 2020 года вынесено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 04 августа 2020 года. В адрес всех участвующих в деле лиц своевременно направлены извещения о проведении судебного заседания. Также судом направлен запрос в отдел опеки и попечительства Московской области по г.о. Солнечногорск о необходимости обследования жилищно-бытовых условий и предоставлении соответствующего акта.

В судебном заседании 08 августа 2020 года судом рассмотрены многочисленные ходатайства Маматюка А.А.: об отводе судьи, об отстранении представителей истца от участия в деле, о вступлении в дело третьих лиц, об исключении лица из состава участников, о вступлении в дело в качестве третьего лица бабушки ребенка, об отводе представителя органа опеки и попечительства, о приостановлении производства по делу, о назначении судебно-психиатрической экспертизы, о приобщении документов, об истребовании повторных сведений из органов внутренних дел, о приобщении аудиозаписи беседы, о назначении судебной фоноскопической экспертизы, о приобщении копии медицинской карты, об определении места жительства ребенка до вступления решения в законную силу, о приобщении характеристики, детализации телефонных соединений, ранее поданного заявления в Измайловский районный суд города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, о приобщении заявлений о пропаже и розыске ребенка и прочее.

Также в судебном заседании 08 августа 2020 года приобщен к материалам дела составленный органом опеки и попечительства акт обследования жилищно-бытовых условий от 03 августа 2020 года N ---.

В судебном заседании Маматюком А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции. Судом данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 27 августа 2020 года. Также основанием для отложения судебного заседания послужило отсутствие акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного органом опеки и попечительства Московской области по г.о. Солнечногорск. Данный акт поступил в Измайловский районный суд города Москвы 12 августа 2020 года.

В судебном заседании 27 августа 2020 года постановлено решение Измайловского районного суда города Москвы. Судебное заседание продолжалось с 10 часов 00 минут до 14 часов 55 минут. Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

06 октября 2020 года от Маматюка А.А. поступила апелляционная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Московский городской суд было направлено указанное гражданское дело для рассмотрения частной жалобы Маматюка А.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, которым отказано в принятии обеспечительных мер об определении места жительства ребенка с отцом до вступления решения в законную силу. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Измайловского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Маматюка А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы рассматривалась в суде апелляционной инстанции 10 декабря 2020 года, рассмотрение дела отложено на 22 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение Измайловского районного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Поскольку сведений о рассмотрении кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы материалы дела не содержат, последним судебным актом исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который определяет, что в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, последним судебным актом может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу, будет являться апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, которым решение Измайловского районного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (08 июня 2020 года) по день вынесения окончательного определения судом апелляционной инстанции (22 декабря 2020 года), составил 6 месяцев 14 дней. Данный срок, по убеждению суда, не содержит нарушения разумного срока судопроизводства.

Оснований для рассмотрения отдельных стадий судопроизводства, связанных с рассмотрением отдельных заявлений, поданных Маматюком А.А. в рамках рассмотрения дела, не имеется, поскольку при определении разумного срока гражданского судопроизводства учитывается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, а не отдельные стадии судопроизводства, в том числе, кассационного рассмотрения дела в суде.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая общий срок судопроизводства, суд приходит к выводу, что по делу не допущено процессуальной волокиты. Рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено в двух судебных заседаниях. Подготовка дела к судебному разбирательству произведена судом тщательно и своевременно, на стадии подготовки дела были направлены необходимые запросы в целях рассмотрения дела, которое касалось определения места жительства ребенка, собраны существенные для дела доказательства. Судебное заседание было отложено только один раз и по причине ходатайства ответчика Маматюка А.А. для подготовки правовой позиции, а также для получения акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего, что является обязательным по данной категории спора. Судебные извещения сторонам направлялись своевременно. Поступившая апелляционная жалоба на решение суда своевременно была направлена в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. В силу указанной нормы суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения гражданского дела не подтверждена, общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается судом разумной, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению. Оснований для вынесения частного определения, как об этом указано в административном иске, суд не нашел.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Восстановить Маматюку Александру Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Маматюка Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года