Решение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 7-10032/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым, генеральный директор ООО "Спецстрой-Монолит" Панин Алексей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2021 года УУП ГУУПиДН ПП по обслуживанию ИЦ "Сколково" 1 ОП на ОРО Четвёртого управления МВД России майором полиции фио в отношении генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, генеральный директор ООО "Спецстрой-Монолит" Панин А.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Спецстрой-Монолит" Панин А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд защитников по доверенности фио и фио, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судьёй районного суда, 08 июля 2021 года в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, территория инновационного центра "Сколково", на строительном объекте "Комплекс зданий НИОКР адрес "Трансмашхолдинг", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 1 ОП на ОРО Четвёртого управления МВД России был выявлен факт привлечения ООО "Спецстрой-Монолит" в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом, действующим от имени Общества является генеральный директор ООО "Спецстрой-Монолит" Панин А.П, который нарушил требования части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ООО "Спецстрой-Монолит" Паниным А.П. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением должностного лица 1 ОП на ОРО Четвёртого управления МВД России от 20 августа 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования; протоколом от 07 сентября 2021 года ЧУ N 0000104 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией распоряжения начальника Четвёртого управления МВД России от 05 июля 2021 года N 27 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес "Сколково", адрес, д. 1, стр. 1, строительная адрес зданий НИОКР адрес "Трансмашхолдинг"; копией протокола осмотра территории от 08 июля 2021 гола с фототаблицей; копиями рапортов сотрудников полиции; копией постановления судьи Кунцевского районного суда адрес от 09 июля 2021 года по делу N 5-1225/2021, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией договора подряда N 15-П-ТМХ-СК от 11 марта 2021 года, заключённого между ООО "РусТрейнИнжиниринг" и ООО "Спецстрой-Монолит"; письменными объяснениями свидетелей фио, фио от 08 июля 2021 года; копией списка работников ООО "Спецстрой-Монолит" для производства работ на объекте с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года "Здание Центра НИОКР адрес "Трансмашхолдинг" (ТМН),

адрес "Сколково", под номером 112 в котором указан фио, и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО "Спецстрой-Монолит" Панин А.П. не выполнил свои полномочий, не проконтролировал соблюдение миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Спецстрой-Монолит" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица с ведома руководителя Общества.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что генеральным директором ООО "Спецстрой-Монолит" Паниным А.П. приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что имеющийся в деле список сотрудников ООО "Спецстрой-Моголит" подписан неуполномоченным лицом, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, список работников ООО "Спецстрой-Монолит" для производства работ на объекте с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года "Здание Центра НИОКР адрес "Трансмашхолдинг" (ТМН), адрес "Сколково" подписан фио, который является сотрудником ООО "Спецстрой-Монолит", что подтверждается штатным расписанием ООО "Спецстрой-Монолит" (л.д. 27-29).

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что гражданин адрес является работником ООО "ИнБиТ", поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе вышеуказанным списком работников Общества, а также письменными объяснениями свидетеля фио, являющегося начальником адрес "РусТрейнИнжиниринг", который прямо указывает, что гражданин адрес является сотрудником ООО "Спецстрой-Монолит" (л.д. 16-17).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Спецстрой-Монолит" Панин А.П. не получал извещения о проведении выездной проверки в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не свидетельствует о незаконности проведённой проверки, поскольку указанная проверка была проведена в отношении территории по адресу: адрес "Сколково", адрес, строительная адрес зданий НИОКР адрес "Трансмашхолдинг", а не в отношении ООО "Спецстрой-Монолит".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ООО "Спецстрой-Монолит" Панину А.П. в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, финансового положения лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для снижения назначенного генеральному директору ООО "Спецстрой-Монолит" Панину А.П. наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного генеральному директору ООО "Спецстрой-Монолит" Панину А.П. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио