Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4773/2008 Иск о взыскании с общества ущерба, причиненного при перевозке груза, удовлетворен, т.к. суд пришел к выводу о повреждении контейнера, приведшего к порче груза в пути следования, и наличии, в этой связи, вины общества в порче груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4773/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: О.В. Филиппова, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 11.12.2007 N 684, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 18.08.2008 по делу N А73-5458/2008-17 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Трансэк Групп" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эдикт-Хабаровск", о взыскании 89100 руб.

Резолютивная часть постановления от 27 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Трансэк Групп" (далее - ЗАО "Трансэк Групп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в сумме 89100 руб.

Определением суда от 14.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью -- "Эдикт-Хабаровск" (далее - ООО "Эдикт-Хабаровск").

Решением суда от 18.08.2008 иск удовлетворен полностью. В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение от 18.08.2008 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не учтено, что порча груза произошла из-за нарушений условий эксплуатации вагона, при погрузо-разгрузочных операциях, а также вследствие отсутствия необходимой упаковки груза, что подтверждается коммерческим актом от 10.09.2007 N AQ 688187 79.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трансэк Групп", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 со станции Владивосток-Экспорт ДВЖД по железнодорожной накладной N ЭЖ131 отправлен контейнер с грузом (бумага для печати, альбомная). По прибытии груза на станцию назначения Хабаровск-2 за исправными пломбами при разгрузке контейнера обнаружено повреждение контейнера и подмочка груза.

По факту порчи груза составлен коммерческий акт от 10.09.2007 N AQ688187, в котором указано, что контейнер технически неисправный: между нижним и третьим снизу шарнирами прогиб рабочей двери на 15 мм наружу, неприлегание резинового уплотнителя рабочей двери.

При осмотре груза комиссией обнаружено, что из общего числа мест 12 паллет, обтянутых полиэтиленовой пленкой, имеют повреждения. Поврежденные паллеты находились в нижнем ярусе по всей площади контейнера. Пленка запотевшая, с каплями влаги по всей поверхности снаружи и внутри. Стенки и крыша контейнера покрыты каплями, пол мокрый. Контейнер водонепроницаемой бумагой не оборудован. Оградительный щит отсутствует.

Для определения характера и размера ущерба Дальневосточной торгово-промышленной палатой проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт от 19.09.2007 N 019-02-01824, в котором указано на намокание 12 паллет: 180 картонных коробок с бумагой белой Ксерокс Плюс А4 80 г/кв.м для копировально-множительной техники и принтеров. При этом указано на наличие загрязнений, затечных пятен от подмочки, разбухания, деформации бумаги по всей поверхности. В каждой картонной коробке находилось по 5 пачек бумаги. 900 (180x5) пачек с бумагой деформированы, частично слиплись, загрязнены.

ЗАО "Трансэк Групп" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 01.10.2007, в которой предложило перевозчику возместить ему убытки в размере 89100 руб. за поврежденную партию груза.

Поскольку претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, ЗАО "Трансэк Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено арбитражным судом, контейнер, в котором находился груз, по прибытии на станцию назначения оказался неисправным, что подтверждается коммерческим актом от 19.09.2007 N 019-02-01824 и актом о техническом состоянии вагона от 10.12.2007 N 12.

Также судом установлено, что контейнер истца принят морским перевозчиком, затем выгружен на терминале Владивостокского морского торгового порта и отгружен на железную дорогу в исправном состоянии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о повреждении контейнера, приведшего к порче груза в пути следования, и наличии в этой связи вины железной дороги в порче груза.

Кроме того, согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

При этом судом отклонен как необоснованный довод ответчика о ненадлежащем размещении и упаковке предъявленного к перевозке груза, аналогичный доводу кассационной жалобы.

В накладной на перевозку груза имеется отметка о том, что груз размещен в контейнере в соответствии с главой 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что дополнительная упаковка груза в водонепроницаемую бумагу (при наличии водонепроницаемой упаковки из полиэтилена), могла предотвратить порчу груза при неисправности контейнера.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.08.2008 по делу N А73-5458/2008-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.