Решение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 7-10081/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мальчиковой А.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым

Мальчикова Анна Геннадьевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2022 года в отношении Мальчиковой А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Мальчиковой А.Г. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств дела; недостоверность рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции; нарушение права на допрос свидетелей показывающих против Мальчиковой А.Г.; незаконное доставление и задержание в отдел МВД.

В судебное заседание Мальчикова А.Г. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив аудиозапись, где отсутствует разъяснение ей прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, а также отсутствует разъяснение ей право на отказ от фотографирования и дактилоскопирования.

Защитник фио в судебное заседание явилась, указала, что в материалах дела неверно определено время задержания Мальчиковой А.Г, рапорта сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствам. Также указала, что штраф, назначенный Мальчиковой А.Г. в размере сумма является максимальным штрафом, предусмотренным данной санкцией статьи.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что 06 марта 2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, Мальчикова А.Г. находилась в группе граждан в количестве около 300 человек, скандирующих лозунги тематического содержания, приняла участие в публичном массовом мероприятии в форме митинга, не согласованного с органами исполнительной власти, чем нарушила установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" порядок проведения митинга.

Действия Мальчиковой А.Г. верно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, нарушила порядок его проведения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мальчиковой А.Г. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Мальчиковой А.Г.; рапортами и письменными объяснениями фио и фио при этом последние были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом о доставлении; письменными объяснениями Мальчиковой А.Г.; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио от 28 февраля 2022 года N 21-19-543/22 о не согласовании данного публичного мероприятия; и иными материалами, имеющимися в деле.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции фио и фио отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Мальчиковой А.Г. административного правонарушения.

При этом в деле имеются сведения о том, что сотрудники полиции фио и фио были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им также разъяснены права, установленные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта вышеуказанных сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Мальчиковой А.Г. у них судом не установлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные рапорта соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

При этом утверждение о незаконности примененного к Мальчиковой А.Г. административного доставления, не свидетельствует о нарушении прав последней, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Ссылка на то, что судья неправомерно отказал в удовлетворении письменных ходатайств, не влечет отмену обжалуемого постановления. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 10 марта 2022 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальчиковой А.Г. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Довод о незаконном фотографировании, дактилоскопировании не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на выводы о виновности Мальчиковой А.Г. и квалификации её действий. Данные действия должностных лиц, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, отмечаю, что из дела не усматривается применение к Мальчиковой А.Г. перечисленных выше процедур.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма соответствует требованиям статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновной. Оснований для снижения наказания не нахожу.

Нарушений Конституции Российской Федерации, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальчиковой А.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио