Решение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 7-10103/2022

Судья Московского городского суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Приходько Д.О. на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым

постановление 18810277216004728538 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Дмитрия Олеговича, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810277216004728538 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 декабря 2021 года Приходько Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Не согласившись с указанным постановлением Приходько Д.О. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд адрес.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года постановление 18810277216004728538 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суд на решение судьи и постановление административного органа жалобе Приходько Д.О. просит об их отмене и прекращении производства по делу, так как доказательств проезда на запрещенный сигнал светофора в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание Приходько Д.О. не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 12461767743596), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены вышеуказанных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пунктам 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пункт 6.13 Правил гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; и перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материала дела, установлено должностным лицом и судьей, водитель Приходько Д.О. 16 декабря 2021 года в 09 час. 12 мин. по адресу: адрес, адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Приходько Д.О. в его совершении подтверждена: постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Д.О, в котором он существо правонарушения не оспаривал, и в котором изложено существо правонарушения, указаны нормы права, вмененные Приходько Д.О.; схемой места ДТП; письменными объяснениями Приходько Д.О, согласно которым, он на перекрестке на жёлтый сигнал светофора завершал манёвр, согласно пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ; письменными объяснениями фио, согласно которым она осуществила поворот налево на разрешающий сигнал светофора, однако произошло столкновение с её транспортным средством; фотоматериалом расположения транспортных средств после ДТП на перекрёстке.

Отклоняю довод жалобы о том, что Приходько Д.О. завершал проезд перекрёстка, так как из схемы ДТП и фотоматериала, очевидно, что место столкновение транспортных средств произошло на середине перекрестка, при этом именно водитель Приходько Д.О. въехал в передний левый бампер автомобиля марки марка автомобиля Поло", что указывает о верном определении механизма ДТП и нарушении Приходько Д.О. пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, который в письменных объяснениях не отрицал проезд перекрёстка на запрещающий знак светофора (желтый).

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Приходько Д.О. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Приходько Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия Приходько Д.О. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьёй квалифицированы правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Приходько Д.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ссылка заявителя о том, что его вина не доказана, является несостоятельной.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Приходько Д.О. административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Приходько Д.О. при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Приходько Д.О.

По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Приходько Д.О. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Приходько Д.О. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда и решение вышестоящего должностного лица рассмотрены в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствуют положениям статьи 30.7 указанного Кодекса, в том числе являются мотивированными, законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18810277216004728538 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 декабря 2021 года и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Д.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио