Определение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 7-10119/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ГКУ "АМПП" фио о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Перовского районного суда адрес от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Пырочкина Евгения Вячеславовича, УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио от 27 октября 2020 года N 0355431010120102701007999, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 06 ноября 2020 года, Пырочкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 18 августа 2021 года названные выше постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ГКУ "АМПП" фио просит об отмене судебного решения по доводам, приведенным в жалобе.

Одновременно с жалобой генеральным директором ГКУ "АМПП" фио заявлено ходатайство в порядке ст. 30.3 КоАП РФ о восстановлении срока на подачу жалобы.

Пырочкин Е.В. в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Перовского районного суда адрес от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Пырочкина Е.В, поступила в ГКУ "АМПП" 20 октября 2021 года, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на подачу жалобы начал исчисляться с 21 октября 2021 года и истек 01 ноября 2021 года.

Жалоба в Московский городской суд должностным лицом ГКУ "АМПП" подана через экспедицию Перовского районного суда адрес 18 ноября 2021 года (л.д. 30), т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Ссылка на отсутствие возможности у ГКУ "АМПП" своевременного обращения с жалобой, в связи с получением копии решения 20 октября 2021 года, объективно ничем не подтверждена, так как в отведенный десятисуточный срок с момента получения копии судебного акта жалоба не была направлена и подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Перовского районного суда адрес от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Пырочкина Е.В, - не имеется.

При этом необходимо отметить, что ГКУ "АМПП" не лишено возможности обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство генерального директора ГКУ "АМПП" фио о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Перовского районного суда адрес от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Пырочкина Евгения Вячеславовича - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Перовский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.