Определение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 7-10136/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - Кузиной Е.Е. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым

отказано защитнику фио - Кузиной Е.Е. в восстановлении срока обжалования на постановление N 18810177210830550035 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Владислава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177210830550035 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 августа 2021 года Новиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением ГИБДД о привлечении фио к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Кузина Е.Е. подала жалобу в Люблинский районный суд адрес, а также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судьей Люблинского районного суда адрес 24 марта 2022 года отказано в восстановлении срока на обжалование постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Защитник Кузина Е.Е. подала в Московский городской суд жалобу на вышеуказанное определение судьи от 24 марта 2022 года, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что постановление незаконно, в связи с чем, Новикову В.А. должен быть предоставлен доступ к правосудию. Кроме того, обжалуемого постановления по почте не получал.

В судебное заседание Московского городского суда Новиков В.А. и его защитник - Кузина Е.Е. не явились, извещены надлежащим образом (почтовые идентификаторы N 10970270051545, 10970270051491), повестки вручены.

Дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Исследовав также представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья Люблинского районного суда адрес исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N 18810177210830550035 от 30 августа 2021 года была направлена Новикову В.А. своевременно 31 августа 2021 года, однако из-за истечения срока хранения не была получена Новиковым В.А, в связи с чем, возвращена обратно отправителю 12 сентября 2021 года, что подтверждено официальными сведениями с сайта Почты России (почтовый идентификатор 14584562991448).

Жалоба в Люблинский районный суд адрес была подана по почте 17 февраля 2022 года, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 11745267035353), то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования на постановление ГИБДД, судьей районного суда не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отказано, - оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио