Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4784/2008 Иск о взыскании с общества штрафной неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту удовлетворен частично, поскольку суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, счел возможным снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4784/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молочные продукты" на решение от 04.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А51-2342/07 5-65 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" к закрытому акционерному обществу "Молочные продукты" о взыскании 5259030 руб.

Резолютивная часть постановления от 27 октября 2008. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление "ТОФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Молочные продукты" (далее - ЗАО "Молочные продукты", общество) о взыскании 5259030 руб. штрафной неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 28.12.2005 N 13.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до получения результатов судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в связи с проверкой достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств: доверенности от 07.03.2006 и накладной от 05.04.2006 N 1696. После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Решением суда от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, с ЗАО "Молочные продукты" в пользу ФГУ "Управление "ТОФ" взыскано 500000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Молочные продукты" просит указанные судебные акты отменить как принятые по не полно исследованным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при отборе проб масла представитель ответчика не участвовал, а протокол испытаний от 28.02.2006 N 46 относится только к отобранным образцам и не позволяет с достоверностью определить, что на экспертизу отправлено масло, поставленное ответчиком. По мнению общества, неустойка за непоставку второй партии продукции в количестве 40 тонн следовало уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ФГУ "Управление ТОФ" и ЗАО "Молочные продукты", надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия при рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

ФГУ "Управление ТОФ" (заказчик) и ЗАО "Молочные продукты" (поставщик) 28.12.2005 заключили государственный контракт N 13, по условиям которого ответчик обязался поставить 90 тонн масла коровьего крестьянского сладкосливочного несоленого высшего сорта по цене 73 руб. за 1 кг. в феврале 2006 года (50 тонн) и в мае 2006 года (40 тонн).

Спор возник в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Молочные продукты" обязательств по указанному государственному контракту, выразившегося в недопоставке 90 тонн масла коровьего сладкосливочного несоленого высшего сорта.

Факт поставки в адрес 824 Военного склада в г. Петропавловск-Камчатский сливочного масла высшего сорта весом 49900 кг. 16.02.2006 и 28.02.2006 сторонами не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил, что при приемке продукции выявлена недостача, о чем составлены акты N 148 и N 198 с участием представителя ответчика В.В. Чуканова. При исследовании результатов лабораторных испытаний проб, отобранных из партии поступившей продукции (протокол испытаний от 28.02.2006 N 46), арбитражным судом также установлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 37-91.

Принимая во внимание содержание пункта 5.3. государственного контракта от 28.12.2005 N 13 и учитывая, что поставка качественной продукции (масла) в сроки, установленные данным контрактом, или замена продукции, не соответствующей качеству, ответчиком не произведены, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по поставке ЗАО "Молочные продукты" не исполнено.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол испытаний от 28.02.2006 N 46 относится только к отобранным образцам и не позволяет с достоверностью определить, что на экспертизу отправлено масло, поставленное ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебные инстанции в соответствии со статьей 68 АПК РФ признали его допустимым доказательством. Кроме того, ЗАО "Молочные продукты" не оспорило в установленном законом порядке результаты состоявшегося лабораторного испытания.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, исходя из наличия в нем условий о штрафной неустойке (пункт 5.2.), арбитражные суды правомерно указали на обоснованность начисления истцом неустойки за период с 01.03.2006 по 30.06.2006 в размере 2422140 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая стоимость продукции, подлежащей поставке, период просрочки, арбитражный суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 500000 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А51-2342/07 5-65 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.