Решение Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 7-10263/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Александрова Г.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве

N... от 08 октября 2021г, решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Александрова Г.В,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Завершинского В.В. N... от 08 октября 2021г. Александров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Александров Г.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве

N... от 08 октября 2021г, а также решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Александров Г.В. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что впереди едущий автомобиль ехал медленно, в связи с чем он не смог проехать светофор на разрешающий сигнал, что заметил экипаж ДПС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судьей Зеленоградского районного суда г.Москвы и следует из материалов дела, 08 октября 2021г. в 18:19 по адресу:.., водитель, управляя транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак.., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного автомобиля является Александров Г.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N... от 08 октября 2021г, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявившего нарушение Александровым Г.В. требований п.6.13 ПДД РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Также следует отметить, что наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем, суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, признал достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Ссылка заявителя на то, что неправомерно в рамках рассматриваемого дела не были истребованы дополнительные доказательства, в том числе видеозапись на которой зафиксировано вменяемое Александрову Г.В. административное правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего ДТП не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Установив, что водитель Александров Г.В. при управлении транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., произвел проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, что является нарушением требований п.6.13 ПДД РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Александров Г.В, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности, обязан был, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения.

Постановление от 08 октября 2021г. N.., которым Александров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена заявителю на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве N... от 08 октября 2021г, решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Александрова Г.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов