Решение Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 7-10350/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту ООО "СтройКомфорт", на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17.12.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СтройКомфорт",

УСТАНОВИЛ:

10.11.2021 инспектором ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по адрес в отношении ООО "СтройКомфорт" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого ООО "СтройКомфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "СтройКомфорт" о времени и месте судебного заседания извещён, не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.09.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения ООО "СтройКомфорт" в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СтройКомфорт" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2021, составленным в отношении ООО "СтройКомфорт" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 08.09.2021 N 278 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 15.09.2021 с фототаблицей; списком работников ООО "СтройКомфорт", в котором под номером 108 указан фио; копией паспорта и выписками из БД ЦБДУИГ МВД России в отношении гражданина адрес; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ в отношении фио; письменными объяснениями фио; постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 16.09.2021 о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 16.09.2021 N 278; выпиской из ЕГРЮЛ; договором подряда N 1019416/20 от 25 ноября 2020 года, заключённым между ООО адрес и ООО "СтройКомфорт", и платежными поручениями к нему; письменными объяснениями свидетелей фио, фио; рапортом инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "СтройКомфорт" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "СтройКомфорт" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СтройКомфорт" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СтройКомфорт" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "СтройКомфорт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "СтройКомфорт", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Ссылка в жалобе на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 09.09.2021, которым, по мнению заявителя, установлен факт наличия трудовых отношений между гражданином адрес и ООО "ГлобалСтройТех", не может быть принята во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, устанавливается лишь факт незаконного осуществления иностранным гражданином либо лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Лицо, допустившее такого иностранного гражданина либо лица без гражданства к трудовой деятельности в адрес, устанавливается именно в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Равным образом подлежит отклонению ссылка защитника на положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ, поскольку производство по настоящему делу осуществляется в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин фио был привлечён к трудовой деятельности ООО "Маркус", с которым ООО "СтройКомфорт" 15.01.2021 был заключён договор подряда N 15-01//2021-Мяк7, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из рапорта инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ Мелких В.Л. следует, что расчётный счёт N 40702810400000130010, указанный в реквизитах ООО "Маркус" в вышеуказанном договоре, был открыт лишь 30.08.2021 и не существовал при заключении 15.01.2021 договора подряда N 15-01//2021-Мяк7.

Кроме того, каких-либо платёжных документов, подтверждающих реальное исполнение указанного договора, ООО "СтройКомфорт" до настоящего времени не представлено.

Иные доводы в жалобе по существу направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "СтройКомфорт" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "СтройКомфорт" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для снижения назначенного ООО "СтройКомфорт" наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО "СтройКомфорт" наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СтройКомфорт" оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.