Решение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 7-10378/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в защиту фио на постановление судьи адрес от 20.06.2022, которым Буторин Артем Александрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2022 инспектором 7 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио - фио просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалоб указывает на отсутствие в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание Буторин А.А. и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения фио, защитника фио, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Буторин А.А. 19.06.2022 примерно в 23 ч. 00 мин. по адресу адрес, на адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, плевался, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Буторина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом полицейского Конакова А.А, письменными объяснениями свидетелей фио, фио; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио; копией паспорта фио; письменными объяснениями фио; данными о ранее совершенных административных правонарушениях; актом осмотра видеозаписи на цифровом носителе; фотоматериалами; видеозаписью на CD-носителе.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого акта, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия Буторина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, нецензурно выражался.

Несогласие Буторина А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалоб об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения. Как усматривается из видеозаписи, представленной в материалах дела, Буторин А.А. находясь в общественном месте, а именно в вестибюле адрес, приставал к гражданам, вел себя по отношению к ним агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть

установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о недоказанности вины фио в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом факт нарушения Буториным А.А. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Место совершения правонарушения в обжалуемом постановлении отражено правильно и соответствует информации, изложенной в первоначальных рапортах сотрудников полиции, выявивших правонарушение.

Довод жалобы о нарушении судом права на защиту судом проверен, но не нашел своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Буторин А.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в т.ч. с связи с необходимостью оказания ему квалифицированной юридической помощи. Данное ходатайство было судом рассмотрено и разрешено, при этом суд отказал в его удовлетворении, обосновав свой вывод тем, что Буторин А.А. злоупотребляет процессуальными правами. Поскольку заявитель не сообщил суду сведения о защитнике, которого следовало бы пригласить суду для участия в деле, а также в связи с тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в деле защитника по назначению суда, суд обоснованно отказал Буторину А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в т.ч. в с учетом требований ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено Буторину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление адрес от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.